Решение по делу № 2-49/2012 (2-4721/2011;) ~ М-4254/2011 от 08.06.2011

Дело № 2- 49/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 мая 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Целовальникова Н.Ю.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой В.В. к Смирнову Д.А. о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строганова В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной доверенность, выданную от имени Е. на имя Фуженко Ю.А., удостоверенную нотариусом Н. 30 марта 2011 года, запись в реестре за №Х, и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенный 31 марта 2011 года между Фуженко Ю.А., действующим на основании доверенности от Е. и Смирновым Д.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2011 года умерла Е., на момент смерти проживавшая по адресу: Х. Согласно завещанию от 28 апреля 2007 года, все имущество, принадлежавшее Е. на момент смерти, переходит по наследству к Строгановой В.В.

В состав наследственного имущества умершей Е. входит квартира, расположенная по адресу: Х, однако из ответа УФРС по СПб и ЛО истице стало известно, что спорная квартира продана по договору купли-продажи ответчику, договор купли-продажи заключен 31 марта 2011 года между Фуженко Ю.А., действующим на основании доверенности от имени Е. и ответчиком.

Истица считает, что Е. доверенность Фуженко Ю.А. не выдавала, доверенность подписана не Е., а другим лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия установлено, что ХХХ в ходе предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Х от 20.11.2011 года 20 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что рукописный текст «Е…» на копии доверенности серии Х от 30.03.2011 года от имени Е. выполнен не самой Е., а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Е. на оборотной стороне того же документа является электрофотографической копией подписи, выполненной не самой Е., а каким-то другим лицом.

Представитель истца адвокат Целовальников Н.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Строгановой В.В. поддержал.

Представитель ответчика Левичев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.91).

Третье лицо Фуженко Ю.А. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо- нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования Строгановой В.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Смирнов Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: Х на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 года (л.д.47), согласно договора передачи квартиры в собственность граждан №Х от 23 января 2002 года Е. также принадлежала квартира по адресу: Х (л.д. 12).

30 марта 2011 года Е. выдана доверенность на имя Фуженко Ю.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Е. квартиры по адресу: Х, доверенность Х удостоверена нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Н., зарегистрирована в реестре за № Х (л.д.72-73).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: Х от 31 марта 2011 года Е. в лице Фуженко Ю.А., действующего на основании доверенности, за оговоренную в договоре сумму в размере 3970 000 рублей передает в собственность Смирнова Д.А. квартиру, расположенную по адресу: Х; договор заключен в простой письменной форме (л.д. 45). Согласно расписке от 31.03.2011 года Фуженко Ю.А., действующий по доверенности от имени Е., получил в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу 1800000 рублей (л.д. 48).

Согласно расписке от 01.06.2011 года Фуженко Ю.А., действующий по доверенности от имени Е., получил по договору купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу 2 170000 рублей (л.д. 49). Денежные средства в размере 2170000 рублей получены Фуженко Ю.А. после смерти Е.

Е. умерла 23 апреля 2011 года (свидетельство о смерти от 04 мая 2011 (л.д. 7)).

Право собственности Смирнова Д.А. на квартиру по адресу: Х зарегистрировано после смерти Е. 20 мая 2011 года (л.д.95), заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Х подано в УФРС по СПБ и ЛО Фуженко Ю.А. 06.05.2011 года (л.д.79).

Из материалов дела следует, что после смерти Е., ее наследником по завещанию от 28 апреля 2007 года является Строганова В.В. (л.д.8), на основании заявления которой нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Х. заведено наследственное дело Х (л.д.125-130).

Строганова В.В. указывала на то, что доверенность, на основании которой квартира была отчуждена от имени Е. Фуженко Ю.А. в собственность Смирнова Д.А., является недействительной, поскольку никакой доверенности на имя Фуженко Ю.А. на право распоряжения квартирой Е. не выдавала, в доверенности не расписывалась.

дд.мм.гг СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ХХХ возбуждено уголовное дело №Х в отношении неустановленного лица.

В ходе представительного следствия установлено, ХХХ в ходе предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Х от 20.11.2011 года 20 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что рукописный текст «Е…» на копии доверенности серии Х от 30.03.2011 года от имени Е. выполнен не самой Е., а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Е. на оборотной стороне того же документа является электрофотографической копией подписи, выполненной не самой Ермолаевой Людмилой Николаевной, а каким-то другим лицом (л.д.156-160).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Х Санкт-Петербургского правового центра «Х» от 23 января 2011 года следует, что подпись от имени Е.в копии доверенности Х от 30 марта 2011 года является изображением подписи, выполненной самой Е.. Рукописный текст «Е…» в копии Доверенности Х от 30 марта 2011 года является изображением рукописного текста, выполненного самой Е. (л.д.175-179).

Ввиду наличия противоречий между выводами проведенных экспертиз в рамках уголовного дела и данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза в другом экспертном учреждении- Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Х».

Из заключения эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Х» №Х, проведенного в период с 05.04.2012 года по 20.04.2012 года следует, что рукописный текст:»Е…» и подпись от имени Е. в копии Доверенности Х от 30 марта 2011 года, являются копиями рукописного текста и подписи, которые выполнены не самой Е., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Е.. (л.д.213).

Оценивая заключение эксперта №Х Санкт-Петербургского правового центра «Х» от 23 января 2011 года и заключение эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Х» №Х, проведенного в период с 05.04.2012 года по 20.04.2012 года, суд основывается на заключении экспертизы Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Х» №Х, поскольку эксперт, проводившая экспертизу, имеет стаж работы по специальности с 1969 года, экспертом подробно обоснована исследовательская часть экспертизы, из которой следует, что при детальном исследовании рукописного текста «Е…» и подписи от ее имени на представленной доверенности- визуально, под различными углами зрения и на просвет, с различным увеличением при помощи оптических приборов: лупы 2,5х и 10х и микроскопа МБС-10, в УФ и ИК-лучах установлено:- в штрихах наблюдается значительный слой красящего вещества, характерный блеск частичек торнера, наличие зернистой структуры и «марашек», дефекты в виде неровных краев штрихов- признаки, свидетельствующие о том, что рукописный текст и подпись выполнены электрофотографическими копиями (т.е. ксерокопиями); в рукописной тексте наблюдаются признаки нарушения координации движений 1-ой группы в виде замедленности темпа письма и 2-ой группы в виде неустойчивости наклона и размера букв, размещении букв по вертикали и горизонтали, неравномерном интервале между буквами, наличии ретуши- которые указывают на необычность письма в момент выполнения; при сравнительном исследовании рукописного текста Е.» в исследуемой Доверенности с образцами почерка Е. экспертом подробно описано различия по частным признакам почерка, при этом эксперт указывает, что имеющиеся совпадения по некоторым общим и наиболее «броским» частным признакам почерка несущественные, а в совокупности с признаками замедленности движений свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописного текста и подписи с подражанием почерку и подписям Е.. Эксперт в заключении также указывает на то, что в заключении эксперта №Х от 23 января 2012 года Санкт-Петербургского правового центра «Х» были неполно изучены как исследуемые рукописный текст, подпись и образцы почерка и подписей Е., диагностический вывод о причинах проявления факторов необычного выполнения- необъективный, так как сделан без учета имеющихся совпадений и различий; также неправильно оценены выявленные совпадения и различия, поэтому, вывод о том, что эти рукописный текст и продпись выполнены самой Е. необоснованный и неправильный (л.д.209-213).

Исходя из того, что заключение эксперта №Х от 23 января 2012 года Санкт-Петербургского правового центра «Х» необъективно и неполно, суд считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия судебного решения, в связи с чем суд основывается на подробном и обоснованном заключении эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Х» №Х, проведенного в период с 05.04.2012 года по 20.04.2012 года, из которого следует, что рукописный текст: «Е…» и подпись от имени Е. в копии Доверенности Х от 30 марта 2011 года, являются копиями рукописного текста и подписи, которые выполнены не самой Е., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Е., учитывая, что данное экспертное заключение аналогично заключению эксперта №Х от 20.11.2011 года 20 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выполненного в рамках уголовного дела, из которого также следует, что рукописный текст «Е…» на копии доверенности серии Х от 30.03.2011 года от имени Е. выполнен не самой Е., а каким-то другим лицом. Подпись от имени Е.. на оборотной стороне того же документа является электрофотографической копией подписи, выполненной не самой Е., а каким-то другим лицом.

На основании анализа в совокупности объяснений сторон, заключений экспертиз, иных представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Е. доверенность не подписывала, и, следовательно, не выдавала Фуженко Ю.А. доверенность, на основании которой принадлежащая Е. квартира перешла в собственность Смирнову Д.А.

Поскольку вышеуказанная доверенность не была подписана Е., следовательно, она является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: Х от 31 марта 2011 года, совершена с пороком воли Ермолаевой Л.Н.., поскольку сама Е. действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, доказательств, свидетельствующих об одобрении договора купли-продажи от 31 марта 2011 года со стороны Е., на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает сделку купли-продажи спорной квартиры также недействительной, и недействительной государственную регистрацию сделки.

Поскольку регистрация права собственности Смирнова Д.А. на спорную квартиру произведена после смерти Е., то регистрация права собственности является ничтожной в связи с тем, что правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17700 рублей, расходов по оплате услуг банка по перечислению денежных средств в экспертное учреждение в размере 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 18165 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98,103, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Строгановой В.В. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Ермолаевой Л.Н. на имя Фуженко Ю.А., удостоверенную нотариусом города Санкт-Петербурга Н. в реестре №Х 30 марта 2011 года.

Признать недействительным договор от 31 марта 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: Х.

Отменить регистрацию права собственности Смирнова Д.А. на квартиру по адресу: Х.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Строгановой В.В. судебные расходы в размере 18165 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.А. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья