Решение по делу № 33-13785/2013 от 16.10.2013

Судья Армист Е.П. Дело № 33-13785/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Кондратьева М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву М.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, со сроком выполнения работ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость работ по договору составила 77900 рублей. В счет аванса Евсюкова Л.А. на момент заключения договора передала Кондратьеву М.А. 57000 рублей, оформив передачу денежных средств распиской.

Поскольку своих обязательств по договору Кондратьев М.А. не исполнил, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в одностороннем порядке, указала, что отказывается от его услуг, и предлагала в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 57000 рублей. До настоящего времени Кондратьев М.А. денежные средства Евсюковой Л.А, не вернул.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ней и ответчиком Кондратьевым М.А., предметом которого является изготовление и монтаж мебели, взыскать в Кондратьева М.А. в ее пользу денежные средства в сумме 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что, работая в ООО "К." по распоряжению директора Чаброва С.В. заключил с Евсюковой Л.А. договор на изготовление и монтаж мебели. Полученные от истца в качестве предоплаты деньги в сумме 57000 рублей он передал директору Чаброву С.В. за исключением суммы, потраченной на стройматериалы.

Определением суда от 6 марта 2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Чабров С.В., который в судебном заседании указал, что Кондратьев М.А. в ООО "К." не работает, денег, полученных от Евсюковой Л.А., ему не передавал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования Евсюковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Кондратьев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Евсюковой Л.А.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был удовлетворить заявленные им ходатайства о вызове свидетеля, истребовании у Чаброва С.В. документов, подтверждающих его трудовые отношения с последним, полагая, что материальная ответственность в данном случае лежит на работодателе.

В своих возражениях Евсюкова Л.А. считает доводы апелляционной жалобы Кондратьева М.А. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав Кондратьева М.А., поддержавшего доводы жалобы, Евсюкову Л.А., Чаброва С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 425 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления № 6 от 06.02.2007 года), исходил из доказанности заявленных Евсюковой Л.А. исковых требований, основанных на условиях подписанного сторонами договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указав на отсутствие у Кондратьева М.А. доказательств передачи денежных средств директору ООО "К." Чаброву С.В., а также то, что договор между Евсюковой Л.А. и ООО "К." не заключался, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его математически верным, согласившись с ним, суд обоснованно признал требования истца о взыскании суммы аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание обстоятельства данного дела, материальное положение истца, состояние ее здоровья, руководствуясь действующим законодательством и исходя из принципа разумности, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче полученных им денежных средств от Евсюковой Л.А. своему работодателю Чаброву С.В., в связи с чем, материальную ответственность перед Евсюковой Л.А. должен нести Чабров С.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принят судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание пояснения ответной стороны.

Что касается ссылок заявителя жалобы на его трудовые отношения с Чабровым С.В., то они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленная справка о доходах физического лица за 2012 год (л.д.61), на которую ссылается Кондратьев М.А. в обоснование своих доводов, не содержит сведений подтверждающих, его трудовые отношения с ООО "К." на момент заключения договора с Евсюковой Л.А. Более того в суде апелляционной инстанции Кондратеьев М.А. пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже не состоял в трудовых отношениях с Чабровым С.В., тогда как договор с Евсюковой Л.А. заключил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взяв на себя обязательства изготовления и монтажа кухонного гарнитура и гардеробной комнаты со сроком выполнения работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в счет указанных работ получил предоплату в размере 57000 рублей. Таким образом, исходя из условий договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евсюковой Л.А. и Кондратьевым М.А., о расторжении которого заявила истец, участия в возникших правоотношениях по изготовлению мебели ООО "К.", Чаброва С.В., не усматривается, в с вязи с чем, суд первой инстанции, расторгая указанный договор, обоснованно возврат по нему денежных средств, возложил на Кондратьева М.А.

Принимая во внимание, что Кондратьевым М.А. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, выводы суда правомерны и обоснованны.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: