Решение по делу № 2-2207/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2207/2016              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 447 170 руб., убытков в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю Toyota Land Cruiser 150 причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В судебное заседание Некрасова С.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Титов И.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 046 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 Prado госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма - 1 700 000 руб., страховая премия - 116 620 руб. (уплачена); безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая (ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

Зафиксировав повреждения автомобиля и необходимость ремонтных воздействий в акте осмотра ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте ИП Ряхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснительной записки ИП Ряхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратилась в ООО «ГАНТ» (заказ-наряд от 22-ДД.ММ.ГГГГ №) для ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив ремонт, включая приобретение запчастей, в общем размере 464 170 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Помор-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на деревья и кустарники). Однако, все заявленные повреждения, по мнению эксперта, за исключением повреждения заднего бампера, подкрылка переднего левого, рулевой рейки и амортизатора правого, могли образоваться одномоментно, в результате дорожно-транспортной ситуации при наезде правой передней стороной на препятствие и опрокидывании автомобиля на правую сторону (без волочения).

Произведенные ремонтные работы, запасные части и окрасочные работы, выполненные по заказ-наряду ООО «ГАНТ» от 22-ДД.ММ.ГГГГ №, не относящиеся к дорожно-транспортному событию, с учетом вывода эксперта по вопросу № это работы: двигатель (с/у), вкл.: капот, нижний брызговик двигателя, выпускную грубу переднюю и подвески двигателя с/у, все шланги и провода отсоединить/присоединить; фара левая с/у; рулевая передача с гидроусилителем с/у; амортизатор/пружина передняя правая с/у; амортизатор отсоединить/закрепить; рулевая передача с ГУР проверить; бампер задний с/у;бампер задний замена; задний фонарь левый с/у; фонарь задний правый с/у; бампер задний окраска новой детали. Запасные части: рейка рулевая; стойка амортизационная передняя правая; подкрылок передний левый; бампер задний. Окрасочные работы: задний бампер окраска новой детали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ответу ООО «ГАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом выводов судебного эксперта равна 376 046 руб.

Выводы судебной экспертизы, а также ответ ООО «ГАНТ» сторонами не оспариваются.

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд при этом учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался.

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате заявленного страхового события не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы, положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за минусом установленной договором франшизы 1% (1 700 000 руб. * 1% = 17 000 руб.) в размере 359 046 руб. (376 046 руб. - 17 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на составление акта осмотра ТС в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить доказательства состояния ТС.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Титовым И.А., по которому исполнитель обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, доказательства, представленные в качестве обоснования несения истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 090 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Некрасовой С. Н. страховое возмещение в размере 359 046 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 374 546 руб.

В удовлетворении требований Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 090 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина