Решение по делу № 2-1960/2014 от 20.06.2014

Гр.дело 2-1690 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать за ним право собственности на строение под лит Б в <адрес> МО в силу приобретательной давности.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2иск поддержал и пояснил, что его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., его матерью была ФИО6 Его отец, с согласия деда ФИО9 и бабушки ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство <адрес>А. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ., кирпичный, <данные изъяты> В доме прописались он, мои родители и сестра, жили там семьей. На момент смерти отца, он проживал в спорном доме, где живет и по настоящее время. Он занимался похоронами отца. На него был переведен лицевой счет по коммунальным платежам, которые он оплачивает, о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате. В ДД.ММ.ГГГГ. ему пришел налог, когда я обратился в МРИ ФНС г.Коломны, то узнал, что наследником домовладений № и № является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ. ему пришли документы, о том, что собственниками домовладений являются ответчики. В обосновании своей позиции ссылается на ст.225,234 ГК РФ, он непрерывно использую <адрес>А(литер Б), ответчики там никогда не жили. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7: иск в полном объеме не признал и пояснил, что на участке № стояло бревенчатое строение лит.А, принадлежащее ФИО9, деду истца. У него была жена ФИО8 Было завещание ФИО9, согласно которого дом перешел к ФИО8 К тому времени дом уже состоял из двух строений, литА и литБ. Застройщиком был ФИО9 Когда дом сдавался в эксплуатацию, застройщиком являлся ФИО9, который завещал оба строения ФИО8, а она своим детям ФИО5 и ФИО3 ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ т.е. ранее наследодателя, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно ст.551 ГК РФ РСФСР, ФИО5 является отпавшим наследником и все имущество по завещанию перешло к ответчице. Право представления появилось уже в новом ГК РФ, а тогда дома распределялись между живыми наследниками по завещанию. ФИО3 жила в старом доме и живет по настоящее время там, прописана и никогда не выезжала. В доме № (литере Б)она не жила. Собственником дома ФИО1 стала как наследница, фактически принявшая наследство. Она получила свидетельство. Истец, сын ФИО5 и ФИО10 оспаривали право собственности ответчицы на дом, суд им отказал. Истец заявлял иск и утверждал, что он является наследником ФИО8 и его отца. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 всегда проживала в старом доме, в новом(литер Б)- нет. Но эти дома являются одним домовладением. Сторона истца утверждает, что в 60-х годах были два отдельных домовладения и ФИО5 мог завещать только литА. Судом было установлено, что застройщиком был только ФИО5 С 1975г. по данным БТИ оба дома являются одним домовладением, состоящим из литА и Б. Соответственно, по завещанию от ФИО8 все перешло к ФИО3

Непрерывность пользования частью домовладения не имеет значения. Истец не может пользоваться домовладением как своим собственным. Приобретательной давности в действиях истца нет. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Ответчица, как собственница приобрела наследство в день смерти своей матери, т.е. владелец домовладения всегда был известен, установлен судом. Истец считает своим наследодателем отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ но права свои не оформлял. По приобретательной давности три признака: открытость, добросовестность, право пользования имуществом как своим собственным. Ссылаемся на ч.3 ст.218 ГК РФ. У спорного домовладения собственник всегда был известен, на сегодня собственники ФИО1 от своего права не отказываются. Истец в иске по делу о признании приобретшим права пользования утверждает, что ФИО8, как собственник дома вселила его туда. ФИО8 стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истец знал с ДД.ММ.ГГГГ Все несли расходы по содержанию домовладения, но по приобретательной давности это значения не имеет. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО11. позицию представителя ФИО7 поддержала, просит в иске отказать.

3-и лица УФСГР КиК по МО,ГУП МО БТИ в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и материалы приобщенного дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает на это имущество право собственности(приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было постановлено решение по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО2 о признании наследником по праву представления и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 о признании его наследником. фактически принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО8 и после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного и встречного иска было отказано.

Согласно установленным в вышеуказанном решении обстоятельствам ответчица ФИО3 как дочь собственника всего домовладения ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГг стала собственником всего спорного домовладения как наследник по завещанию.

Судом при постановлении решения установлено, что сын ФИО8- ФИО5(отец истца),умерший ранее наследодателя ДД.ММ.ГГГГ был признан как нотариусом так и судом в соответствии с положениями редакции ст.551 ГК РСФСР(до 2002г) отпавшим наследником по завещанию. Доля отпавшего наследника ФИО2 перешла к другому наследнику по завещанию-ФИО3

Следовательно, ФИО3, оставшаяся единственным наследником по завещанию, унаследовала спорный дом в целом. Судом установлено, что истец ФИО2 не мог стать наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО5

При вынесении вышеуказанного решения суда было установлено, что поскольку ФИО5 не был ни застройщиком дома, ни наследником к имуществу супругов ФИО9 и ФИО8., поскольку право собственности на данное домовладение(ни в целом, ни в доле) у него в силу закона возникнуть не могло.

Истец в данном иске просит признать право собственности не на отдельный дом, а на часть дома- <данные изъяты> как на долю в праве собственности на домовладение №являющимся одним объектом права, на который в данное время право собственности зарегистрировано на ФИО3(лит А) и ФИО1(лит Б).

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости истцом в данном иске не оспаривается. Ни ФИО1, ни ФИО3 права собственности на спорное домовладение не лишены.Заявляя подобный иск к собственникам спорного дома, истец ФИО2 не может являться добросовестным владельцем дома.

По мнению суда, истец проживая длительное время в спорном доме, обращаясь в судебные органы по поводу своих прав на домовладение к конкретным ответчикам не мог не знать о собственниках данного домовладения.

Информация о собственниках в ЕГРП открыта.Истец был вправе достоверно узнать о собственниках спорного дома.

По смыслу ч.1 ст.234 ГК РФ для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество он должен открыто, непрерывно и добросовестно владеть имуществом как своим собственным.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2010г»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение является непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владением им не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2в Коломенском городском суде заявлен иск о выселении из спорного дома. В данное время иск не рассмотрен по- существу.

Во встречном же иске, заявленном к иску о выселении, ФИО2 заявляет уже о договорных отношениях по поводу своего проживания в доме- о том, что он как член семьи собственника приобрел право пользования жилым домом <данные изъяты> на основании договора найма.

Следовательно, заявляя о договорной основе своего проживания в спорном доме, истец не может являться владельцем спорного дома либо его собственником на основании приобретательной давности.

Суд полагает, что истец мог и должен был знать об ответчиках как о собственниках спорного домовладения.

Однако согласно заявленным им исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право ответчиков на спорный дом в данном иске не оспаривается.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ владение спорной недвижимостью должно быть открытым.

ФИО1 как собственник спорного дома(лит Б) заявил к ФИО2 иск о его выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В заявленном иске ФИО1 заявил свое требование, связанное с тем, что ФИО2 проживает в спорном доме(лит Б) без каких-либо правовых оснований

Кроме того, суд полагает, что владение спорным объектом недвижимости(литер Б)истцом не отвечает признакам добросовестности.

В смысле ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем может считаться лицо, которое приобретая имущество не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Однако из вступившего в законную силу решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 достоверно знал о собственниках спорного дома.

После смерти ФИО8 единственным наследником к ее имуществу по завещанию стала ответчица ФИО3, которая также приняла и спорное имущество фактически, проживая в одном доме с наследодателем.

Поскольку судом во вступившем в законную силу решении суда установлено, что истец ФИО2 на момент смерти собственника спорного дома ФИО8 проживал с ней в одном домовладении, достоверно знал о наличии ее наследников, принявших наследство, срок добросовестного владения истцом мог бы исчисляться с момента выбытия указанного имущества из владения ФИО1, чего не произошло на момент вынесения данного решения.

Поэтому добросовестности владения спорным имуществом(литер Б) в действиях истца суд не усматривает.

Само по себе непрерывное проживание истца в спорном доме без признаков добросовестности и открытости владения правового значения не имеет.

Довод стороны истца о том, что он оплачивал необходимые расходы по содержанию дома правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Поэтому суд в заявленном иске истцу отказывает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске суд возмещает ответчику ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрение данного дела, подтверждены квитанцией и договором.

Суд полагает заявленную ответчиком сумму оплаты представителю разумной и соответствующей проделанной представителем работе.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не заявлено о необходимости снижения данных судебных расходов, их неразумности, несоразмерности либо о тяжелом материальном положении истца, позволяющем суду снизить размер взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании за ним права собственности на строение под лит Б в жилом <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.