Решение по делу № 33-22407/2015 от 10.09.2015

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-22407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу МОО «Юридический центр защиты потребителей» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению МОО «ЮЦЗП» в защиту <данные изъяты> Н.В. к ЗАО «Строительное управление № 155», третьи лица ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру.

Представитель <данные изъяты> Н.В. <данные изъяты> Ю.С. в судебное заседание явился, просил суд взыскать в пользу <данные изъяты> Н.В. расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

ЗАО «Строительное управление № 155», ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 08.07.2015г. в удовлетворении заявления <данные изъяты> Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах <данные изъяты> Н.В., просит определение от 08.07.2015г. отменить как незаконное.

Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» в интересах <данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы материального права.

Взыскание в пользу потребителя судебных расходов по оплате услуг представителя - сотрудника общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в его интересах, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истица обратилась за защитой нарушенных прав в общественную организацию, которая, в свою очередь, обратилась в ее интересах в суд. Интересы истицы в суде фактически представлял работник этой общественной организации по защите прав потребителей, который не может получать от потребителя вознаграждение за оказание услуг представителя ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правило, по которому 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, обратившимся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации по защите прав потребителей в интересах истицы, а не самого потребителя, указанная общественная организация в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным участником процесса, не могла одновременно рассматриваться как представитель <данные изъяты> Н.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что МОО «ЮЦЗП» в силу закона подает иск в суд в защиту интересов потребителей безвозмездно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МОО «Юридический центр защиты потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи