Решение по делу № 2-89/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                  Дело № 2/3 - 89/12

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского  района

г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре  судебного заседания Гайазовой Т.С.,

с участием истца Евлашовой О.Г., представителя ответчика Тропыниной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Евлашовой О.Г. к  Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» в лице филиала в г. Казани об устранении  недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Евлашова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МТ Сервис» в лице филиала в г. Казани в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. она обратилась к ответчику для проведения диагностических и сервисных работ фотоаппарата марки <данные изъяты>, на котором не закрывался объектив.

            Дд.мм.гг. сотрудником сервисного центра был предоставлен отчет по диагностике, согласно которому дефектов не выявлено. При этом объектив стал работать исправно, но как выяснилось позднее, ухудшилось качество снимков. При повторном обращении в указанный сервисный центр специалист пояснил, что требуется замена матрицы. Стоимость таких работ составит 3600 рублей, а при последующем отказе от ремонта стоимость диагностики составит 600 рублей. При этом денег в счет оплаты диагностики не потребовали.

            После этого Евлашова О.Г. обратилась в Центр независимой экспертизы, эксперт которого сделал выводы, что у фотоаппарата имеется дефект - на снимках присутствует фиолетово-синий оттенок. Причиной дефекта является ошибка сотрудника авторизованного сервисного центра - после установки модулей не были произведены специальные настройки в цифровом фотоаппарате согласно сервисному мануалу. По договору стоимость работ эксперта составила 2000 рублей.

            При этом сотрудники «МТ Сервис», проводившие диагностику, утверждали, что фотоаппарат не вскрывали и матрицу не переустанавливали. Данное утверждение противоречит выводам эксперта.

            Истица полагает, что ответчиком были нарушены её права, как потребителя на получение качественно выполненных работ. В связи с чем она просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефект, являющийся следствием недостаточной квалифицированности специалиста «МТ Сервис», выполнявшего диагностические работы, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

            В настоящем судебном заседании истица Евлашова О.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что не доверяет заключению экспертизы, проведенной по определению суда.

            Представитель ответчика Тропынина Е.Ю. пояснила, что при первом обращении истицы с заявленным дефектом - не закрывался объектив фотоаппарата, была проведена лишь его зарядка, после чего объектив закрылся. При повторном обращении был выявлен дефект - некачественный снимок, голубой оттенок, отсутствие резкости. Требовалась замена основной платы, но истица от ремонта отказалась. Сотрудниками сервисного центра проводилась лишь диагностика фотоаппарата, ремонт не проводился. Второе экспертное заключение дополняет первое. Эксперт произвел настройки фотоаппарата и выяснил, что причина дефекта в выходе из строя материнской платы. Вины сотрудников сервисного центра в этом дефекте не имеется, так как никаких ремонтных работ они не проводили.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

   Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. истица Евлашова О.Г. обратилась к ответчику для диагностики и ремонта фотоаппарата марки <данные изъяты> по причине неисправности - не закрывался объектив. Дд.мм.гг. фотоаппарат был истице возвращен без взимания с неё платы.  Дд.мм.гг. истица вновь обратилась к ответчику с дефектом - некачественный снимок, голубой оттенок, отсутствует резкость. Дд.мм.гг. фотоаппарат был возвращен заказчику по причине отказа от платного ремонта стоимостью 3430 рублей 98 копеек (л.д.). Из показаний свидетеля ФИО1, работающего инженеромв сервисном центре, следует, что после зарядки фотоаппарата на специальном оборудовании, заявленный дефект пропал - объектив стал закрываться. При повторном общении Евлашовой О.Г. он пытался настроить фотоаппарат с помощью флеш-карты, но дефект не исчезал, поэтому он сделал вывод, что необходима замена основной платы (л.д. ).

            Из экспертного заключения Центра независимой экспертизы от дд.мм.гг. следует, что представленный на исследование цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> имеет дефект - на снимках присутствует фиолетово-синий оттенок. Причиной данного дефекта  является ошибка сотрудника авторизованного сервисного центра, после установки модулей не были проведены специальные настройки в цифровом фотоаппарате согласно сервисному мануалу (л.д. ).

            Судом по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Из заключения экспертизы следует, что в процессе экспертизы проведены настройки скриптов (баланса белого и фокуса) путем настройки согласно сервис мануала производителя путем обновления встроенного программного обеспечения. Представленный на исследование фотоаппарат <данные изъяты> имеет заявленные недостатки - отсутствие резкости, голубой оттенок. Фотоаппарат не имеет следов коррозии и механических повреждений. Изделие носит дефект производственного характера, возникший при эксплуатации. Данный дефект характерен для фотоаппаратов данного типа. Зарядка на оборудовании сервисного центра не могла привести к возникновению дефекта, так как не влияет на фокус, ни на цветопередачу и не требует настроек и разборки изделия. Для устранения дефекта необходима замена материнской платы (л.д. ).

            Оценив имеющиеся заключения, мировой судья приходит к выводу, что даже после проведения специальных настроек, о которых заявил эксперт Центра независимой экспертизы, при проведении судебной экспертизы заявленный истицей дефект не исчез. Причиной является дефект производственного характера, необходима замена материнской платы. Об этом же заявляли сотрудники ответчика, предлагая истице произвести ремонт на возмездной основе. Никаких ремонтных воздействий ответчиком не проводилось, имела место лишь зарядка фотоаппарата на безвозмездной основе. Доказательств обратного истицей не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

            Доводы истицы о том, что она не доверяет заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, представляются несостоятельными. Эксперт ООО <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта Центра независимой экспертизы. Более того, он произвел настройки, о которых заявлял предыдущий эксперт, и о проведении которых, по сути, просила истица, предъявляя иск. Установлено, что имеющийся в фотоаппарате истицы дефект носит производственный характер. Причинно-следственной связи между его возникновением и действиями ответчика не установлено, поэтому в удовлетворении иска Евлашовой Е.Г. об устранении недостатков выполненных работ надлежит отказать. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, соответственно оно также подлежит отклонению.

            При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истицей, не имеется.

            Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:

В иске Евлашовой О.Г. к  Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» об устранении  недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

                       Мировой судья Мигунова О.И.