Решение по делу № 2-1685/2016 ~ М-1981/2016 от 04.07.2016

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре ФИО4,    

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителей, указав, что **.**.** между истцами и ООО «УниСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик, ООО «УниСтрой», принимал на себя обязательства построить на земельном участке объект капитального строительства – многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по адресу: г. Орёл, ***. Объектом долевого строительства является *** осях 8-9/А-Г, секция № ***, расположенная на 5 этаже, трёхкомнатная, общей площадью 67,44 кв.м., жилой – 41,27 кв.м., площадью лоджий и балконов – 2,34 кв.м.

Стоимость указанной квартиры, в силу п. 1.4 Договора составила 2.225.520 руб., оплата квартиры осуществлена в полном размере.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.6 Договора № *** от **.**.**, застройщик обязался завершить строительство до **.**.** и передать участнику долевого строительства объект не позднее **.**.**. Передача квартиры осуществляется посредством акта приёмо – передачи (п. 1.8 Договора № ***).

В нарушение договора участия в долевом строительстве № *** от **.**.**, ООО «УниСтрой» передало квартиру истцам только **.**.**, имея просрочку в исполнении обязательств 155 дня.

**.**.** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки за период просрочки, которая была получена ответчиком **.**.** и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ООО «УниСтрой»:

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с **.**.** по **.**.**, в размере 125.908,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы;

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с **.**.** по **.**.**, в размере 125908,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «УниСтрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «УниСтрой» не оспаривая факт несвоевременного исполнения договора, считает необходимым заявить о снижении размера неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные ко взысканию суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ от **.**.**).

При этом ч.5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**.** ООО «УниСтрой», застройщик, и ФИО1, ФИО2, дольщики, заключили договор № *** об участии в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства, в том числе *** жилом многоэтажном доме со строительным адресом: ***, участникам долевого строительства – истцам, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 2.225.520 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией Договора участия в долевом строительстве № *** от **.**.** (л.д.7-14).

Согласно п. 3.1.6 договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, застройщик обязался завершить строительство до **.**.** и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее **.**.**, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома (л.д.10).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцам спорного объекта возникла у ответчика с **.**.**, а по окончанию срока передачи, определенного **.**.**, возникает просрочка исполнения обязательств застройщика по договору.

Поскольку ФИО1, ФИО2 приняли от ООО «УниСтрой» квартиру по Акту приёма – передачи **.**.**, длительность просрочки составила 155 дней (с **.**.** по **.**.**).

С учетом того, что конечным участниками долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 2.225.520 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (155 дней), при ставке рефинансирования 11%, установленной Указанием Банка России от **.**.** N 3894-У, на день исполнения обязательства – **.**.**, составляет

:

(2.225.520 руб. х 11% х 1/150 х 155 дн.) = 251.816,10 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом указывает ответчик, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако представителем ответчика не приведено мотивированных доводов о несоразмерности неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Более того, судом установлено, что ответчик не исполнил требования п. 1.8 Договора от **.**.**, не оповестил дольщиков посредством оговоренного способа – заказного письма с описью вложения и уведомлением, не воспользовался правом предусмотренным п. 3.2.1 Договора о составлении одностороннего Акта о передаче квартиры, без каких – либо уважительных причин.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251.816,10 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истцов о том, что нарушением их прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им причинены нравственные страдания, поскольку они имеют ребенка – инвалида нуждающегося в отдельном комнате, предлагали ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия каких-либо действий ООО «УниСтрой» на их обращение, в целях защиты своих прав, были вынуждены обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1и ФИО2 по 2.000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 127.908,05 руб. = (251.816,10 руб. + 4000 руб.)/2 и подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 5718 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 6018 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251.816,10 руб., штраф в размере 127.908 руб., а всего 373.724,15 руб.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УниСтрой» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 6018 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: