Решение по делу № 2-1178/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Категова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Категов И.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов на <адрес> в <адрес>, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №. В отношении причинителя вреда ФИО1 вынесено постановление о нарушении п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Сумма причиненного Категову И.Ю. ущерба составила 375 528 рублей 08 копеек, из которых 357 528 рублей 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 3 000 рублей – стоимость составления дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление и необходимые документы почтой в <адрес> (в ближайший филиал), которые не были получены и вернулись с отметкой «истечение срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес страховщика по месту регистрации юридического лица в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены, однако до настоящего времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ ни страхового возмещения, ни ответа не претензию Категов И.Ю. не получил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 528 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 372 528 рублей 08 копеек, прекращено в связи с отказом представителя истца Панфилова С.Н. от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Категов И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Панфилов С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение, с движущимся по <адрес> со стороны «<адрес>» в направлении «<адрес>» на зеленый сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Категова И.Ю.

Указанное подтверждается рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству Категова И.Ю. причинены повреждения, совершено по вине ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Категова И.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», ДТП произошло в период действия договора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 данного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 данного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 528 рублей 08 копеек, стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, стоимость определения скрытых дефектов автомобиля составила 3 000 рублей.

На основании изложенного, у страховщика САО «Надежда» возникла обязанность возмещения ущерба Категову И.Ю. в размере 375 528 рублей 08 копеек (357528,08+15000+3000). Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 372 528 рублей 08 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 рублей (375528,08-372528,08).

Довод ответчика о необоснованности требований в части взыскания расходов на составление дефектовочной ведомости не принимаются судом поскольку, составление данной ведомости являлось обязательным условием для проведения оценочной экспертизы, что следует из её заключения.

Данная ведомость является неотъемлемой частью экспертизы и была представлена ответчику, что подтверждается описью письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес САО «Надежда».

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылаясь на указанную норму, истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан неверным.

Поскольку заявление и необходимые документы, направленные истцом заказным письмом в <адрес> (в ближайший филиал САО «Надежда»), не были получены и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован возврат письма в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ считается днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) – период времени для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

То обстоятельство, что заявление было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения письма на почте судом расценивается как уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для его освобождения от выплаты неустойки.

В связи с изложенным неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 13 дней.

375 528,08 * 1% = 3 755,28 (сумма неустойки в день) х 13 (дней) = 48 818 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 818 рублей 64 копейки. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 181 рубль 36 копеек (50 000 – 48 818,64), суд отказывает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 764 рубля 04 копейки (375528,08*50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя Панфилова С.Н. в настоящем деле, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей – удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 5 598 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Категова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Категова <данные изъяты> страховую выплату в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 48 818 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 187 764 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 181 рубля 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 5 598 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.