Решение по делу № 33-11058/2018 от 25.07.2018

Судья: Рыжова Т.В.                     Дело № 33-11058/2018

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Демидовой Светлане Васильевне о возложении обязанности передать свободный земельный участок

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Зимкиной И.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Демидовой Светлане Васильевне о возложении обязанности передать свободный земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КУМС г. Лесосибирска обратился в суд с иском к Демидовой С.В. о возложении обязанности, в котором, с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность по возврату свободного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2002 года между Муниципальным образованием город Лесосибирск и Демидовой С.В. был заключен договор аренды земельного участка № 439 с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для установки торгового павильона с остановочным павильоном сроком на 3 года, в последующем срок действия договора неоднократно продлевался соглашениями, окончательно срок аренды был продлен до 17 августа 2015 года. Письмом от 11 апреля 2017 года истец предупредил ответчика об отказе от договора аренды № 439 от 05 декабря 2002 года с 13 июля 2017 года, то есть в настоящее время договор аренды прекращен в одностороннем порядке. Демидова С.В. должна вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он ей был предоставлен, то есть без временного сооружения торгового павильона. Между тем, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Зимкина И.А. просит решение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Демидова С.В., при отчуждении торгового павильон не передала права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка новым собственникам павильона. Полагает, что торговый павильон не является недвижимым имуществом и может быть перенесен без ущерба для него, при этом Демидова С.В. как продавец павильона, должна была проконтролировать перенос павильона новым собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидова С.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Демидовой С.В. – Пономарева А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2002 года между Муниципальным образованием город Лесосибирск и Демидовой С.В. был заключен договор аренды земельного участка № 439, согласно которого Демидовой С.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях установки торгового павильона с остановочным павильоном сроком на 3 года.

В процессе действия вышеуказанного договора стороны неоднократно заключали соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка, последним соглашением от 27 ноября 2014 года срок договора аренды продлен по 17 августа 2015 года.

Письмом от 11 апреля 2017 года КУМС г. Лесосибирска уведомило Демидову С.В. о том, что отказывается от договора аренды № 439 от 05 декабря 2002 года с 13 июля 2017 года и указывает на необходимость освобождения вышеуказанного земельного участка от имеющихся на нем строений и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи до 13 июля 2017 года.

07 апреля 2017 года между Демидовой С.В. и ООО «Триада» был заключен договор купли-продажи павильона, согласно которого Демидова С.В. продала, а ООО «Триада» купило торговый павильон, общей площадью 150,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за 100 000 рублей.

07 апреля 2017 по акту приема-передачи торгового павильона, спорный торговый павильон передан ответчицей покупателю - ООО «Триада».

12 августа 2017 года между ООО «Триада» и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорный павильон, согласно которого ООО «Триада» продало, а ООО «Виктория» купило ? долю в праве собственности на торговый павильон, общей площадью 150,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за 50 000 рублей.

12 августа 2017 года по акту приема-передачи торгового павильона часть торгового павильона в размере ? доли передана от ООО «Триада» в адрес покупателя - ООО «Виктория».

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирск обратился с учетом уточненных исковых требований к Демидовой С.В. с требованием обязать вернуть свободный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после прекращения договора аренды спорного земельного участка, данный участок не был возвращен арендатору и не был освобожден от размещенного на нем торгового павильона, собственником которого в настоящее время являются ООО «Триада» и ООО «Виктория».

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Демидова С.В. в настоящее время пользование спорным земельным участком не осуществляет, срок действия договора аренды земельного участка от 05 декабря 2002 года, заключенного между Демидовой С.В. и комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирск истек, а имущество, которое располагается на спорном земельном участке в виде торгового павильона Демидовой С.В. на праве собственности не принадлежит, собственниками торгового павильона в настоящее время являются ООО «Триада» и ООО «Виктория», соответственно Демидова С.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороной истца тех или иных требований к ООО «Триада» и ООО «Виктория» в процессе рассмотрения спора так заявлено и не было, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось такое право.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное истцом требование о передаче свободного земельного участка, по сути, означает требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, при этом Демидова С.В. не имеет законных правомочий на демонтаж имущества, принадлежащего третьим лицам (ООО «Триада» и ООО «Виктория»), как и тех или иных прав на земельный участок, доказательств обратного стороной истца не представлено. Однако, сторона истца не лишена права защиты своих прав иным способом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Зимкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: