Решение по делу № 33-12308/2016 от 26.08.2016

Судья: Попов К.Б. дело № 33-12308/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: ИзоткИ. И.В.,

судей: Старковой Е.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.А., Н.Н.И. в лице представителя С.Л.И. и дополнениям к апелляционной жалобе Н.С.А., Н.Н.И.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С.А., Н.Н.И. к К.Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной, исключении регистрационной записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А., Н.Н.И. обратились в суд с иском к К.Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной, исключении регистрационной записи из ЕГРП.

В обоснование требований указали, что Н.С.А. и Н.Н.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.А. и К.Е.И., являющимся двоюродным братом Н.С.А., с одной стороны и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий» с другой стороны заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоэтажный дом по адресу <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> после ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам <адрес> указанном жилом доме. Цена договора составила <.......> рублей <.......> коп. Денежные средства по договору выплачены застройщику Н.С.А. и К.Е.И. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.А. и К.Е.И. заключен договор купли – продажи 1/2 доли <адрес> по ул. им. М.И.В. в Волгограде, принадлежащей Н.С.А. за <.......> рублей. Переход прав по данному договору удостоверен Управлением Россрестра по <адрес> регистрационной записью № <...>.

Между тем Н.Н.И. согласия на заключение супругом данной сделки не давала. Более того, право собственности Н.С.А. на указанную долю на момент ее отчуждения не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. умер, наследником имущества умершего, в том числе и упомянутой квартиры, является его супруга – К.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просили признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрационную запись № <...> недействительной, исключить регистрационную запись из ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

Н.Н.И. в лице представителя С.Л.И., Н.С.А. в апелляционной жалобе и Н.Н.И., С.А. в дополнениям к апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Н.Н.И., Н.С.А., представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Н.Н.И., Н.С.А. – С.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчика К.Е.В. и ее представителя О.О.В., возражавших по доводам жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В тоже время согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.С.А. и Н.Н.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно договору о долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.С.А. и К.Е.И., с одной стороны и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий» с другой стороны, застройщик обязался построить многоэтажный дом по адресу <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> после ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам <адрес> указанном жилом доме. Цена договора составила <.......> рублей <.......> коп. Денежные средства по договору выплачены застройщику Н.С.А. и К.Е.И. в равных долях.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Н.С.А. и К.Е.И. признано право собственности по 1/2 доли <адрес>, распложенной в незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. М.И.В. в Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.А. и К.Е.И. заключен договор купли – продажи 1/2 доли <адрес> по ул. им. М.И.В. в Волгограде, принадлежащей Н.С.А. за <.......> рублей.

Как следует из регистрационного дела, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в нем имеется нотариальное согласие Н.Н.И. на совершение супругом указанной сделки. При этом Н.Н.И. не возражала против самостоятельного определения Н.С.А. всех условий совершения указанной сделки. Факт подписания данного согласия Н.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не отрицался.

К.Е.И. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную долю объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Переход прав по данному договору удостоверен Управлением Россрестра по <адрес> регистрационной записью № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. умер, наследником имущества умершего, в том числе и упомянутой квартиры, является его супруга – К.Е.В., что подтверждается свидетельством на наследство, представленным в материалы дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка, является недействительной как противоречащая требованиям закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из сведений, предоставленных Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право общей долевой собственности Н.С.А. на спорную <адрес> по ул. им. М.И.В. в Волгограде зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.С.А., имеющемуся в материалах регистрационного дела, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом право собственности Н.С.А. на долю квартиры прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.С.А., также представленному в материалы регистрационного дела, на основании договора купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.С.А. и К.Е.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ проведена правовая экспертиза представленных Н.С.А. на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки, заключенной между Н.С.А. и К.Е.И.

Согласно отметкам на заявлениях Н.С.А. предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации прав не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент отчуждения спорной доли в пользу К.Е.И. право собственности Н.С.А. на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также верно суд отказал в признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, материалы регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> содержат нотариальное согласие Н.Н.И. на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. М.И.В., <адрес>, при этом Н.Н.И. не возражала против самостоятельного определения Н.С.А. всех условий совершения сделки.

Учитывая, что материалы дела содержат нотариальное согласие Н.Н.И. на совершение супругом сделки купли-продажи, с самостоятельным определением Н.С.А. ее условий, подлинность данного согласия не оспорена, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанный договор купли-продажи исполнен полностью, прошел государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по нему получены. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка несоответствующая требованиям закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду первой инстанции не были представлены материалы регистрационного дела и соответственно материалы регистрационного дела не являлись предметом исследования, несостоятельна. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда была представлена копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который судьей отклонены.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представило выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую регистрацию права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Н.С.А. не служит основанием к отмене решения суда. При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право Н.С.А. было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу основаны на оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права. Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А., Н.Н.И. в лице представителя С.Л.И. и дополнения к апелляционной жалобе Н.С.А., Н.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: