Решение по делу № 1-377/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-377/2019                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка    27 ноября 2019 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого – Багдагюляна Эдика Владиковича,

защитника адвоката Титова В.Н., представившего ордер №049935 от 20 ноября 2019 года, удостоверение № 846,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Багдагюляна Эдика Владиковича, родившегося ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Багдагюлян Э.В. совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании подсудимый Багдагюлян Э.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Титов В.Н. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Немтырева Л.А. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Багдагюлян Э.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку ходатайство Багдагюляном Э.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Багдагюляну Э.В. предъявлено обвинение в деянии, совершенном им 17.07.2019 г., по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела, суд не может согласится с юридической оценкой действий Багдагюляна Э.В., данной органами следствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что подсудимый Багдагюлян Э.В. совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО6, умолчав о том, что использует ее незаконно, однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована.

С учетом изложенного, суд находит верным квалифицировать действия Багдагюляна Э.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.3 УК покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не подлежит обсуждению.

Подсудимый Багдагюлян Э.В. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и врача нарколога не значится.

    Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Багдагюлян Э.В. судим Дата приговором ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Дата приговором ... по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Багдагюляну Э.В. наказание в виде лишения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Багдагюляну Э.В. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Багдагюляну Э.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что Багдагюлян Э.В. осужден Дата по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 25 дней, суд считает необходимым назначить Багдагюляну Э.В. наказание с применением правил ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору.

При присоединении дополнительного вида наказания суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Вещественными доказательства надлежит распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багдагюляна Эдика Владиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №... по приговору от 21 июля 2016 г., назначив Багдагюляну Эдику Владиковичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать осужденного Багдагюляна Эдика Владиковича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Багдагюляну Э.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья              Е.Н.Шевцова