Решение по делу № 72-234/2013 от 27.03.2013

Судья Чёткин А.В. дело № 72-234/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2013 года жалобу защитника Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 октября 2012 года ООО «( / / ) по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 24 октября 2012 года на ( / / ) в ( / / ) водитель автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак А ( / / ), собственником которого является ООО «( / / )», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе защитник Р. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортное средство «( / / )», принадлежащее ООО «( / / )» было передано ОАО «( / / )» по договору аренды и в момент совершения правонарушения находилось в его пользовании. Считает, что юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Как установлено материалами дела водитель автомобиля «( / / )», собственником которого является ООО «( / / )», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел оснований для освобождения ООО «( / / )» от административной ответственности, придя к выводу о его законности.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «( / / )» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в пользование ОАО «( / / ) которым в момент зафиксированного административного правонарушения управлял водитель этого юридического лица, в связи с чем в действиях ООО «( / / ) отсутствует состав административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «( / / )» оставить без изменения, а жалобу защитника Р. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова