Решение по делу № 33-2248/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-2248 поступило 22 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой М.Д. к Трудневой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истицы Козловой М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения истца Козловой М.Д., ее представителя по устной доверенности Либерову М.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова М.Д. обратилась в суд иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 декабря 2012года, ею и ФИО12, ФИО13, ФИО10 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу : <...>, <...> <...>. Петровы вселились в указанный дом, пользуются им по настоящее время. Право собственности ими зарегистрировано. Проведение сделки, включая, получение денег по ней, Козлова М.Д. доверила по нотариальной доверенности своей знакомой Трудневой Л.Ф., которая получила денежные средства в сумме <...> руб., не ей не передала. Считает, что ответчик неосновательно приобрела принадлежащие ей денежные средства.

В судебном заседании истец Козлова М.Д. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Труднева Л.Ф. иск не признала, суду пояснила, что доверенности на получение денежных средств у нее не имелось. Деньги по сделке, за счет средств материнского капитала, были перечислены на счет истца.

Суд своим решением отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Козлова М.Д. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Козлова М.Д. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Труднева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, несмотря надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Козловой М.Д., ее представителя по устной доверенности Либерову М.П., выслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Козловой М.Д., она просит суд взыскать с Трудневой Л.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств истца на основании доверенности, выданной ею.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(п1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.12.2012г., Козлова М.Д. продала, а ФИО12, ФИО13, ФИО10 приобрели жилой дома с земельным участком, расположенных по адресу : <...>, <...>», <...>.

Согласно пунктам 7 и 8 договора купли - продажи, дом оценен сторонами в <...>, земельный участок в <...> руб. Расчет сторонами производится следующим образом:<...>. за земельный участок передано до подписания договора, денежная сумма в размере <...>.передается путем перечисления на счет продавца Козловой М.Д. за счет средств материнского капитала. Указанный договор заключен лично Козловой М.Д., ею подписан без участия представителя. Согласно информации ПАО «Сбербанк Росси» по движению денежных средств по счетам Козловой М.Д.,28.02.2013г. на ее счет ... из Отделения Пенсионного фонда РФ в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2012г., поступили денежные средства в сумме <...> руб. за счет средств материнского капитала ФИО10 В этот же день, 28.02.2013г., согласно выписке, денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб.были списаны по требованию клиента и зачислены на другой счет Козловой М.Д. .... В дальнейшем с указанного счета, денежные средства выдавались частями в течение двух дней, ... и 05.03.2013г., позже происходило движение денежных средств, зачисление и снятие, в том числе и крупных сумм.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец Козлова М.Д. сослалась в обоснование заявленных исковых требований, суду первой инстанции представлена доверенность от 20.07.2012г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная доверенность не свидетельствует о том, что ответчик была уполномочена получать по ней денежные средства истицы, поскольку как следует из текста доверенности, Труднева Л.Ф. имела право получать только присужденные судом денежные средства на основании исполнительного документа и только по вопросам Козловой М.Д. в отношении ее недееспособн6ого сына ФИО14

Как следует из положений ч1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п3 ст 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Доказательства тому, что денежные суммы по договору купли-продажи получены ответчиком, либо сняты со счетов Козловой М.Д., суду истицей не представлены. Указанные истцом обстоятельства, не подтвердились и свидетелями по делу, опрошенные судом первой и второй инстанций.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Козловой М.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Эрхетуева О.М.