Решение по делу № 2-778/2014 ~ М-876/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года            город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Беловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Матейкович Е.В., ОАО «Инвесткапиталбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Матейковичу Е.В., ОАО «Инвесткапиталбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Караченцевой О.Ю. составлен акт от 11 июня 2014 ареста и описи имущества должника.

В обоснование заявления указал, что арест на автомобиль наложен на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26 октября 2010 года, выданного Кировским районным судом города Уфы по делу о взыскании кредитных платежей в размере 245423 рубля 61 копейка с должника Матейковича Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк», автомобиль был передан ему на хранение и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Фактически арест наложен на имущество не принадлежащее должнику, на имущество лица, не являющееся стороной исполнительного производства он не имеет никакого отношения к долгам Матейковича Е.В., на момент вынесения решения о взыскании с Матейковича Е.В. задолженности по кредиту, спорный автомобиль должнику Матейковичу Е.В. не принадлежал, а принадлежал другому лицу.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы представляла представитель Кухарева Е.А., которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Матейкович Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, направляемые ответчику заказное письмо, телеграмма по указанному в исковом заявлении адресу, но неполученны им, в соответствии с сообщением телеграфа, Матейкович Е.В. по адресу: <адрес> не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, у суда сведения о месте жительства ответчика отсутствуют. На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Матейковича Е.В. был назначен адвокат НО Коллегия адвокатов города Троицка, адвокат НО Коллегия адвокатов г.Троицка Высочина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность причин выезда ответчика из дома и отсутствия полномочий на признание иска.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебном заседании не участвовал, предоставлен письменный отзыв, в котором указал, что по кредитному договору № заёмщик Матейкович Е.В. передал в залог автомобиль, который сохранил силу после перехода права собственности на спорный автомобиль новому собственнику. Имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от 26.10.2010г. об обращении взыскания на автомобиль, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства, на принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

Представитель третьего лица Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Яковлева А.А. к Матейковичу Е.В., ОАО «Инвесткапиталбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Караченцевой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Матейковича Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 25 ноября 2010 года Кировским районным судом города Уфы по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 245423 рубля 61 копейка в отношении должника Матейковича Е.В., а пользу взыскателя ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» (л.д.7, 8).

11 июня 2014 года судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Караченцевой О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Матейковичу Е.В., в рамках исполнительного производства от 04 февраля 2013 года № (л.д.6).

11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, автомобиль передан на хранение Яковлеву А.А. и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника (л.д.9-13).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались.

Яковлев А.А. не является стороной возбужденного исполнительного производства.

В подтверждение права собственности на автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № представил суду копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, где указано, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 24 марта 2012 года (л.д.14).

Данный автомобиль передан истцу и находится с момента покупки в его владении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сторонами не оспаривался факт приобретения Яковлевым А.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24 марта 2012 года и передаче ему данного автомобиля.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль LADA, ВАЗ-211440, LADASAMARA. 2008 года выпуска, <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость, что подтверждается решением, исполнительным листом (л.д.83-86).

Согласно статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в Троицком городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительный лист серии №, на взыскание с Матейковича Е.В. кредитных платежей в размере 245423 рубля 61 копейка.

Исполнительный лист серии № на обращение взыскания на заложенное имущество в Троицком городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа не возбуждалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного 25 ноября 2010 года, в котором указано о взыскании с Матейкович Е.В. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего в размере 245423 рубля 61 копейки. Сведений об обращении взыскания на заложенное имущество данный исполнительный лист не содержит.

Учитывая изложенное, у судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства 04 февраля 2013 года на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2010 года отсутствовали правовые основания для включение в опись и наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу.

Руководствуясь статьями 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника, принадлежащий Яковлеву А.А. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, <данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Караченцевой О.Ю. составлен акт от 11 июня 2014 года ареста и описи имущества должника.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: