Решение по делу № 2-4078/2018 ~ М-4518/2018 от 11.09.2018

Гражданское дело № 2 – 4078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием:

истца – Жданова А.В.,

представителей истца – Тейдера Е.В., Калачевой А.С., действующих на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился с иском в суд к ООО «УК «Амурлифт» о взыскании убытков, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2018 г. в 13 час. 10 мин. истец подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег. знак № к первому подъезду <адрес> в <адрес>, и через некоторое время на крышу автомобиля упал ком снега, в результате чего образовалась вмятина, так же на крыше багажника имелся снег и вмятина. После чего истцом были вызваны сотрудники полиции для оформления данного происшествия. 12.04.2018 г. ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ООО «УК «Амурлифт» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 г., при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № установлено, что на автомобиле имеются повреждения, вмятина на крыше от кома снега, который упал с крыши дома. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением без учета амортизационного износа составляет 87 954 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на отправку телеграммы ответчику 607 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 87 954 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 977 руб.

В судебном заседании истец Жданов А.В. и его представители Тейдер Е.В., Калачева А.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что повреждение на крыше багажника не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, поэтому это повреждение экспертом не оценивалось.

Ответчик ООО «УК «Амурлифт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких-либо возражений относительно заявленного иска стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак №, является истец – Жданов А.В.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль"<данные изъяты>", гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Жданову А.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак №, который стоит по дворе <адрес> в <адрес>, рядом с домом, возле окон первой квартиры, примерно в 2-х метрах от дома. На крыше автомобиля имеется вмятина, где лежит ком снега, который упал с крыши данного дома. Других повреждений на автомобиле не обнаружено.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску Жуйкова Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ООО «УК «Амурлифт» состава преступления.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Амурлифт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак № № в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет 87 954 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 9 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года № 721, прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы (в редакции, действовавшей до 03.10.2013 г.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома - ООО «УК «Амурлифт», в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ООО «УК «Амулифт», поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию <адрес> в <адрес>, не производила очистку кровли от снега и льда. Доказательств обратного сторона ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Амурлифт» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 954 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства несения им расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 607 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которую суд расценивает как выданную на данное конкретное дело, поскольку её подлинник имеется в материалах гражданского дела, то указанные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представители истца участвовали в одном судебном заседании, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 838 руб. 62 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жданова Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Жданова Алексея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 87 954 рубля, стоимость проведения экспертного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2 838 рублей 62 копейки, а всего 103 599 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.