Решение по делу № 1-389/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-389/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 01 июня 2015 года

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ходячева А.А., подсудимого Зелина Д.Н., защитника – адвоката Тимофеева Г.М., представившего удостоверение № 5258 и ордер № 668 от 09 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зелина Д.Н., …………,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зелин Д.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зелин Д.Н., 01 ноября 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры № 87, расположенной по адресу: ……., у своего знакомого К.М.А., где также находилась ранее ему - Зелину Д.Н. знакомая – М.Т.А., в ходе ссоры с последней, используя малозначительный повод, спровоцировал ссору с Мамедовой Т.А., в ходе которой, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении М.Т.А., действуя умышленно, с целью восприятия угрозы потерпевшей реально, находясь на незначительном от М.Т.А. расстоянии, взял в правую руку кухонный нож, находившийся на кухне, который направил в сторону М.Т.А. и стал угрожать последней словами «я тебя убью», при этом Зелин Д.Н. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, плохо контролировал свои действия, физически был сильнее М.Т.А. и его поведение не вызывало сомнений в части приведения угроз в исполнение. Учитывая конкретность высказанной угрозы, а также демонстрацию предмета - ножа, способного причинить смертельные телесные повреждения, угрозу убийством, исходящую от Зелина Д.Н., потерпевшая М.Т.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Он же, Зелин Д.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зелин Д.Н., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте в период времени, предшествующий 28 октября 2014 года, на почве дружеских отношений вступил в преступный сговор с Власовой Е.Г. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения имущества, принадлежащего Д.М.О., проживающему по адресу г……... При этом в ходе подготовки планирования преступления Зелин Д.Н. совместно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом распределили свои роли, согласно которых Зелин Д.Н. совместно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом должны были выполнять активные роли в совершаемом преступлении.

Во исполнение преступного умысла группы, Зелин Д.Н., действуя совместно и согласованно с Власовой Е.Г. и неустановленным следствием лицом в период времени с 28 октября до 30 октября 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ……, подошли к входной двери кв. 285, которую Власова Е.Г. открыла имеющимися у нее ключами. После чего Зелин Д.Н. совместно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом вошли в вышеуказанную квартиру, откуда Зелин Д.Н. совместно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом тайно похитили магнитофон «PHILIPS» Model:….., стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Д. М.О.

После чего Зелин Д.Н. совместно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Д.М.О. незначительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый Зелин Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Зелина Д.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 38-40, 178-181) и обвиняемого (л.д. 232-235) и оглашенных в суде, усматривается, что 01 ноября 2014 года примерно в 16 часов 40 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартире по адресу …….., у своих знакомых. Примерно в это время пришла М.Т.А., с которой у Зелина Д.Н. сложились конфликтные отношения, так как М.Т.А. не оплатила работу Зелина Д.Н. М.Т.А. сообщила, что он (Зелин Д.Н.) не получит деньги за проделанную работу, после этого у них с М.Т.А. произошел словесный конфликт. В результате ссоры Зелин Д.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролируя свои действия, в очень агрессивном состоянии на кухне указанной квартиры, взял в правую руку кухонный нож и, сжимая его в руке, направив острием наружу, находясь в непосредственной близости от М.Т.А. стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Время было примерно 17 часов 00 минут 01 ноября 2014 года. Зелин Д.Н. кричал М.Т.А., что сейчас убьет ее. От всего происходящего М.Т.А. замолчала. Было видно, что М.Т.А. сильно испугалась и она сильно боится за свою жизнь и здоровье. Зелин Д.Н. не хотел убивать М.Т.А., он хотел лишь очень сильно ее напугать. М.Т.А. несколько раз просила его успокоиться. После чего Зелин Д.Н. куда – то положил нож, а М.Т.А. в этот момент убежала из указанной квартиры.

Примерно в середине октября 2014 года, Зелин Д.Н. познакомился с Д.М.О. на почве совместного распития спиртных напитков, несколько дней он проживал у Д.М.О. в квартире по адресу ………... Также у Д.М.О. в квартире проживала Власова Е.Г., у которой были ключи от квартиры Д.М.О.

В конце октября 2014 года, когда Д.М.О. находился в больнице, у него (Зелина Д.Н.) и Власовой Е.Г. не было денег на спиртное и тогда знакомый по имени «Сергей», других данных которого Зелин Д.Н. не знает предложил Зелину Д.Н. и Власовой Е.Г. пойти в квартиру Д.М.О. и похитить оттуда, что - нибудь, что можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Все пошли в квартиру к Д.М.О., дверь в квартиру Власова Е.Г. открыла ключами, которые ей дал ранее Д.М.О. Осмотрев квартиру Д.М.О., решили взять магнитофон, после чего ушли из квартиры. Уходя, Власова Е.Г. закрыла дверь на ключ. Зелин Д.Н., Власова Е.Г. и Сергей решили предложить магнитофон кому - нибудь из знакомых. М.Т.А. согласилась приобрести данный магнитофон за 200 рублей. О том, что данный магнитофон Зелин Д.Н., Власова Е.Г. и Сергей украли, М.Т.А. не знала. Зелин Д.Н. передал М.Т.А. магнитофон, а М.Т.А. передала ему 200 рублей.

Оглашенные показания в суде Зелин Д.Н. подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина Зелина Д.Н. в совершении вышеописанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заявления потерпевшей М.Т.А. (л.д.147), последняя обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зелина Д.Н., который 01 ноября 2014 года около 17 часов 00 минут по адресу г. Москва ул. ……… угрожал зарезать ее, кидаясь в ее сторону, держа в правой руке кухонный нож со словами «я тебя убью». Угрозу своей жизни она восприняла как реальную.

Согласно показаниям потерпевшей М.Т.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон (л.д.158-163), 01 ноября 2014 года примерно в 16 часов 30 минут она пошла к своим знакомым по адресу: ……., где должен был находиться Зелин Д.Н., с которым она хотела поговорить. В указанной квартире у М.Т.А. с Зелиным Д.Н. завязался разговор, в процессе которого произошел словесный конфликт. Зелин Д.Н. был очень зол, неадекватен и агрессивен по отношению к ней (М.Т.А.). Зелин Д.Н. схватил кухонный нож в правую руку лезвием наружу и подошел к М.Т.А. Зелин Д.Н. был очень сильно зол и кричал на нее. В процессе крика Зелин Д.Н. сказал М.Т.А., что сейчас ее убьет. В тот момент М.Т.А. очень сильно испугалась за себя, свою жизнь и здоровье. Зелин Д.Н. был неадекватен, агрессивен и не контролировал себя, размахивал ножом в непосредственной близости от М.Т.А. и был физически гораздо сильнее нее. М.Т.А. стояла и не могла пошевелиться, так как очень сильно испугалась и находилась в шоковом состоянии. Ее охватил ужас и страх от возможных последствий данной угрозы ее жизни. М.Т.А. показалось, что все происходило около 20 минут. При этом нож постоянно находился у Зелина Д.Н. в правой руке и он им размахивал в непосредственной близости от живота и лица М.Т.А. Вся агрессия Зелина Д.Н. была направлена только лишь на М.Т.А. В какой - то момент М.Т.А. удалось ударить по руке Зелина Д.Н., в которой находился нож, от чего нож выпал. После этого М.Т.А. сразу же убежала из квартиры, так как очень сильно боялась.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.153-155) усматривается, что в квартире № …, расположенной по адресу: ……., в ходе осмотра был изъят нож.

Согласно заявления потерпевшего Д.М.О. (л.д.2), последний обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 по 30 октября 2014 года, незаконно проникло в его квартиру №285 по адресу ……, откуда тайно похитило принадлежащий ему (Денешу М.О.) магнитофон стоимостью 2600 рублей.

Из показаний потерпевшего Д.М.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д.91-93), усматривается, что примерно в августе 2014 года он познакомился с Власовой Е.Г., которой разрешал жить в своей квартире, в связи с чем выдал ей комплект ключей. Примерно середине октября 2014 года, точной даты Д.М.О. не помнит, Власова Е.Г. познакомила его с Зелиным Д.Н., который также стал проживать в квартире Д.М.О. 28 октября 2014 года Д.М.О. утром оделся и вышел из квартиры, закрыв входную дверь на замок. Он направился в гости к своей матери Х.И.Н. в поселок Рождествено. Пробыв у своей матери в гостях до 30 октября 2014 года, Д.М.О. вернулся к себе домой днем 30 октября 2014 года. Подойдя к входной двери, он вставил ключ в личинку замка и спокойно, без каких либо сложностей открыл дверь. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что на столе отсутствует магнитофон стоимостью 2600 рублей, который ему подарила мать Х.Е.Н. 31 октября 2014 года соседка М.Т.А. сообщила, что вчера вечером заходила Власова Е.Г совместно с Зелиным Д.Н. и предложили купить магнитофон за 200 рублей, на что М.Т.А. согласилась, так как изначально не знала, что магнитофон принадлежит Д.М.О. и был похищен у него.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон (л.д.73-76), примерно в конце октября - начале ноября 2014 года к ней в квартиру пришли Власова Е.Г., Зелин Д.Н. и еще один молодой человек анкетных данных которого она не знает, которые злоупотребляют алкогольными напитками. Власова Е.Г., Зелин Д.Н. и молодой человек предложили М.Т.А. купить у них музыкальный магнитофон, утверждая что магнитофон принадлежит им и им необходимы деньги. М.Т.А. согласилась и купила у них магнитофон за 200 рублей. Через некоторое время приобретенный ею магнитофон показался ей знакомым и она вспомнила, что такой же магнитофон она видела у Д.М.О. проживающего в этом же доме в кв. 285, после чего позвонила Д.М.О. и рассказала ему о том, что она приобрела магнитофон у Власовой Е.Г., Зелина Д.Н. и молодого человека, и магнитофон похож на тот, что она видела в квартире у Д.М.О. Д.М.О. сказал, что у него действительно пропал магнитофон.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевших М.Т.А., Д.М.О. и показаниям свидетеля М.Т.А., поскольку они объективны и достоверны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в показаниях подсудимого и других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелем по делу нет, поэтому суд кладет указанные показания потерпевших и свидетеля наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Зелину Д.Н. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Зелину Д.Н. был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий, при этом замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов ни от Зелина Д.Н. ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении инкриминируемых преступлений Зелин Д.Н. признавал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал подробные показания о рассматриваемых событиях, не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Ма.Т.А., Зелин Д.Н. в ходе ссоры с последней, схватив нож, угрожал М.Т.А. убийством, размахивая перед ней указанным ножом. При этом у потерпевшей были реальные основания опасаться высказанной Зелиным Д.Н. угрозы, так как Зелин Д.Н. был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Зелин Д.Н. действуя совместно и согласованно с Власовой Е.Г. и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись с указанными лицами о совершении преступления, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему Д.М.О., похитили у последнего магнитофон стоимостью 2600 рублей, которым в последствии распорядились по собственному усмотрению.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимый Зелин Д.Н. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, сознательно допускал наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Таким образом, суд, выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, находит вину Зелина Д.Н. в совершении инкриминируемых деяний доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Зелин Д.Н. не судим, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зелина Д.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Зелина Д.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных Зелиным Д.Н. преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Зелина Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Вместе с тем суд считает возможным применить к Зелину Д.Н. положения ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исправление Зелина Д.Н., по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Зелиным Д.Н. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Вместе с тем, согласно п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает возможным освободить Зелина Д.Н. от назначенного наказания, поскольку Зелин Д.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зелина Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, чю1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Зелину Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Зелину Д.Н. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зелина Д.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зелина Д.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Зелина Д.Н. судимость.

Вещественное доказательство - нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, - подвернуть уничтожению.

Вещественное доказательство - магнитофон «PHILIPS» Model:….., выданный на ответственное хранение потерпевшему Д.М.О., - вернуть по принадлежности потерпевшему Д.М.О.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья