Решение по делу № 1-164/2016 от 27.06.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка                                                                    07 июля 2016 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Аюшеевой И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., подсудимого Москвитина И.В., защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Москвитина И.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Москвитин И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Москвитин И.В., находясь в <адрес>, набрал номер «№» на ранее найденном им сотовом телефоне «Samsung», принадлежащем Б.Д.Р., и обнаружил, что на ее счету № на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № имеются денежные средства в сумме 3469 руб. 94 коп. В это же время Москвитин из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства в сумме 3400 руб., принадлежащие Б.Д.Р. Реализуя свой преступный умысел в указанное время и месте, <данные изъяты>., Москвитин перевел с ее счета № на свой счет № денежные средства в сумме 3400 руб., после чего около 16 часов 34 минут того же дня произвел операцию по снятию этих денег со своего счета в банкомате №, находящегося в том же селе по <адрес>, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Д.Р. значительный материальный ущерб на сумму 3400 руб.

Действия Москвитина И.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Москвитин И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Москвитин И.В. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Пронин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Д.Р. не явилась в судебное заседание, о котором была извещена, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, положения главы 40 УПК РФ ей разъяснены и понятны, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носков Д.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Москвитин И.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Москвитину И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Москвитина, не судимого, официально не работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Москвитина и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Москвитиным вины, его молодой возраст, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения Москвитина И.В. от уголовной ответственности, от наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

    С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Москвитину И.В. по правилам ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, учитывая, что Москвитин является трудоспособным и не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» № следует оставить у владельца Б.Д.Р., выписку о предоставлении информации «<данные изъяты>» Бурятское отделение № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пронина А.А. с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвитина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» № следует оставить у владельца Б.Д.Р., выписку о предоставлении информации «<данные изъяты>» Бурятское отделение № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Москвитину И.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: