Решение по делу № 2-177/2019 ~ М-137/2019 от 20.08.2019

дело № 2-177/2019

УИД 34RS0020-01-2019-000188-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская                 08 октября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре Игнатьевой Е.Ю.

с участием: представителя истца Бабичева А.В. – Л.И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

представителя ответчика Великанова Д.Н.- Е.Т.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Александра Владимировича к Великанову Дмитрию Николаевичу и Великановой Надежде Викторовне об обязании не превышать количество КРС, содержащихся в ЛПХ более 5 голов, запрете содержания на земельном участке КРС на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Бабичева А.В. и обязании произвести разбор захламления навоза с придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев А.В. обратился в суд с иском к Великанову Д.Н. и Великановой Н.В. о запрете содержания на земельном участке КРС и других домашних животных, указав, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 34-АА №784174, серии 34-АА №784175 от 23.11.2012 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Великанову Д.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Великанов Д.Н. и его семья занимаются хозяйственной деятельностью – разведением крупного рогатого скота с целью извлечения прибыли, которая является основным доходом для существования его семьи. В личном подсобном хозяйстве Великанова Д.Н. содержится крупный рогатый скот в количестве восьми голов. Все поголовье зарегистрировано в государственном бюджетном учреждении <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», идентифицировано. Профилактические и противоэпизоотические мероприятия в данном хозяйстве проводятся в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий. Однако, в нарушение норм ветеринарного законодательства, расстояние от угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка составляет 70 (семьдесят) сантиметров; навоз своевременно не убирается и не складируется на навозохранилище, что подтверждается ответом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 02.07.2019 года №08-41/2909. В связи с этим, в адрес Великанова Д.Н. была отправлена претензия с просьбой, устранить вышеуказанные нарушения. Однако, до настоящего момента времени ответа на претензию в его адрес не поступило, допущенные нарушения не устранены. Просит суд запретить Великанову Д.Н. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> КРС и других домашних животных на расстоянии до менее 20 метров до границы земельного участка, принадлежащего ему, расположенному по адресу: <адрес>, обязав ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории, принадлежащей Великанову Д.Н.

В ходе судебного заседания представителем истца Л.И.А. исковые требования изменены, просит обязать Великанова Д.Н. и Великанову Н.В. не превышать количество КРС, содержащихся в ЛПХ более 5 голов, запретить содержать на земельном участке КРС на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Бабичева А.В. и обязать произвести разбор захламления навоза с придомовой территории.

Истец Бабичев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Л.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, т.к. содержание большого количества коров нарушает право Бабичева А.В. на благоприятную экологическую обстановку. У него на участке стоит неприятный запах. Сарай для содержания КРС стоит слишком близко к его земельному участку.

Ответчики Великанов Д.Н. и Великанова Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежаще, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Великанова Д.Н.- Е.Т.Ю. в судебном заседании представил письменное возражение Великанова Д.Н. на исковые требования, доводы которого поддержал полностью, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, т.к. истцом иск заявлен из-за неприязненных отношений, доказательств нарушения прав истца не предоставлено. Земельный участок ответчиков предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в сельской местности и запрета на содержание домашних животных не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания и выгула крупного рогатого скота; возможность причинения вреда истцу в результате содержания животных, принадлежащих ответчикам.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Великановым принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела заключения № 17063 от 07 июня 2019 года ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> по результатам исследований и испытаний превышения максимально разовых концентраций определяемых веществ в атмосферном воздухе (аммиак, этимеркаптан) по адресу: <адрес> наветренной, подветренной стороны и на границе участка не обнаружено.

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Великанова Д.Н. по адресу: <адрес> комиссией Администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> нарушений в области земельного законодательства не установлено, приложен схематический расчет, обмер площади земельного участка, фототаблица.

Из представленных сторонами ситуационных планов объектов и строений на земельных участках сторон, содержащихся в технических паспортах на их домовладения следует, что расстояние от хозяйственных построек ответчика находятся на достаточном расстоянии от угла жилого дома истца.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению N 1 к Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 551 Минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.

Законом не установлены какие-либо нормы и правила, определяющие расстояние от площадки для складирования навоза на участках принадлежащих гражданам, содержащим животных, до границы соседнего земельного участка.

Каких либо доказательств того, что такое складирование нарушает права истца и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, суду не предоставлено.

Само по себе содержание ответчиками КРС на принадлежащем ему земельном участке, о нарушении прав истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований запретить ответчикам содержать КРС на расстоянии не менее 10 метров от границы земельного участка истца, у суда не имеется, учитывая и то обстоятельство, что ширина земельного участка ответчиков равна 16,72 м.

Суд полагает, что нарушение прав, о которых указывает истец (неприятный запах) и тот способ защиты, который им избран: запрет ответчикам содержать КРС на расстоянии менее 10 метров от участка ответчика и вывоз навоза, являются несоразмерными.

Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст.194 –ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабичева Александра Владимировича к Великанову Дмитрию Николаевичу и Великановой Надежде Викторовне об обязании не превышать количество КРС, содержащихся в ЛПХ более 5 голов, запрете содержания на земельном участке КРС на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Бабичева А.В. и обязании произвести разбор захламления навоза с придомовой территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года

Судья: