Решение по делу № 2-10436/2016 от 18.07.2016

№2-10436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко С.О. к Винокурову А.В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику(с учетом уточнений), просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 320 826,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 091,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 444,71 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700,00 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес участников и генерального директора ООО «наименование» было направлено заявление-оферта (подписанное собственноручно) о продаже принадлежащей ему доли в указанной компании. После чего, между Гладченко С.О. и Винокуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось устное соглашение о купле-продаже указанной доли, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи. Был передан задаток в размере 160 413 руб. (67% от суммы) о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени договор не заключен. Переданную ответчику сумму полагает задатком, который подлежит взысканию в двойном размере. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал пор изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

Представитель 3-го лица – ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлено, а ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес участников и генерального директора ООО «наименование» было направлено заявление-оферта (подписанное собственноручно) о продаже принадлежащей ему доли в компании(л.д.13).

После этого между Гладченко С.О. и Винокуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось устное соглашение о купле-продаже указанной доли, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи, что подтверждается распиской(л.д.12), оригинал которой был обозрен судом в ходе рассмотрения дела. Тем же числом ответчику был передан задаток в размере 160 413 руб. (67% от суммы), о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено нотариальное заявление на имя генерального директора ООО «наименование» о выходе из состава участников общества с требованием об оплате действительной стоимости принадлежащей доли(л.д.14).

В этот же день заявление ответчика принято и рассмотрено, в результате чего решением № доля ответчика была передана обществу ООО «наименование»(л.д.15). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм, требования до настоящего времени не удовлетворены(л.д.16-17).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из буквального текста расписки, представленной суду, суд полагает, что она свидетельствует о передаче истцом ответчику задатка, который в силу положений ст.381 ГК РФ ввиду неисполнения условий достигнутого между сторонами соглашения подлежит взысканию в двойном размере.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 7 091,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31). Суд ом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан правильным, конррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком и 3-им лицом не представлены доказательства в опровержение доводов истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 444руб. 71коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Основания для взыскания расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700руб. суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Винокурова А.В. в пользу Гладченко С.О. в счет возмещения убытков 320 826руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 091руб. 05коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 444руб. 71коп., а всего взыскать 334 361 (триста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении требований Гладченко С.О. о взыскании с Винокурова А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ