Решение по делу № 2-9606/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-9606/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Архангельск                      12 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 84 200 руб., У№ руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7500 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 599 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 464 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на неоднократные требования страховщика истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки не имеется. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ на 1212 км а/д М8 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «№, под управлением ФИО

            Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, извещению о ДТП, определению об отказе) ФИО, управляя транспортным средством «№ допустил наезд на стоящее транспортное средство «№ произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

           Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах»

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик оспаривал факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт обращения истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил факт обращения представителя истца по доверенности ФИО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по адресу офиса ответчика - г. Архангельск, <адрес>, в приеме документов было отказано, по причине того, что по указанному адресу ответчик документы не принимает.

Не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований нет.

Вместе с тем, представленные письменные пояснения ФИО, суд не может принять во внимание, в виду того, что свидетели дают показания лично в судебном заседании и предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные показания ФИО являются ненадлежащими доказательствами.

Суд, принимает во внимание то, что юридическим адресом ответчика является: г. Архангельск, <адрес>, в связи с чем обращение страхователя по указанному адресу является надлежащим.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что к заявлению был приложен не полный комплект документов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этого стороной ответчика суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

            Страховщик направил в адрес истца письма о необходимости предоставить ТС на осмотр в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. Указанные письма истцом получены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца. Не смотря на полученные письма страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 84200 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составляет 14 399 руб., расходы на проведение оценки составили 5500 руб. и 2000 руб.

           Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иго допустимым доказательствам по делу. Заключение содержат исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 599 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в общей сумме 7500 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку транспортное средство страховщику для осмотра не было предоставлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд принимает во внимание, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства. В тоже время ответчиком представлены в суд доказательства направления истцу и его представителю писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты, которые были адресатами получены, но проигнорированы, также в адрес представителя истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство, которая адресатом была также получена. Факт получения телеграммы также подтверждается в письме представителя истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, представитель истца указывал, что транспортное средство имело повреждения, а потому было не на ходу.

Согласно же актам осмотра транспортное средство действительно имело повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, панели задка, панели заднего левого фонаря, ниши запасного колеса, арки заднего левого колеса, лонжерона заднего левого, двери задней левой, поперечины панели задка, крыло заднего левого, выхлопной трубы.

Более того, ссылаясь на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец тем не менее не учитывает, что ДТП произошло на 1212 км а/д М8 в г. Архангельске, сведений об эвакуации транспортного средства с места ДТП материалы дела не содержат, транспортное средство осматривалось экспертом ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, г. Архангельск. Факт того, что транспортное средство было доставлено истцом для осмотра оценщиком по адресу нахождения оценщика, опровергает доводы стороны истца о том, что транспортное средство было не на ходу.

           Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Доводы представителя истца о том, что страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр только в течение 5 дней после подачи заявления о страховом случае, суд считает основанными на неверном толковании п. 10 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, срок предусмотренный данным положением не является пресекательным.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, в виду установления судом злоупотребление своими правами со сторона истца, истец и его представитель неоднократно получали письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, должны быть возмещены ответчиком в размере 3 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности для участия представителя по данному делу в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 742 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 98 599 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., всего ко взысканию:                   116 099 руб.

           В удовлетворении требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 742 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий                          Л.В. Ушакова