Решение по делу № 33-8350/2016 от 25.04.2016

...                                № 33-8350/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Сафина Ф.Ф.,

судей:                                    Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора                         Муратовой Е.М.,

при секретаре                             М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройПодрядчик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым исковые требования К., М. к ООО «ПромСтройПодрядчик» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ПромСтройПодрядчик» взыскано в пользу К. и в пользу М. компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К., М. обратились суд с иском к ООО «ПромСтройПодрядчик», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждой. Свои требования мотивируют тем, что <дата> в результате несчастного случая на производстве погиб супруг К. и сын М. - М., <дата> года рождения, работавший в ООО «ПромСтройПодрядчик». Согласно справке о смерти <№>, выданной <дата> отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции, причина смерти: «асфиксия Т71.Х случайное попадание в среду с низким содержанием кислорода в другом уточненном месте W81.8» Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве от <дата>, <дата> в 9 час. 00 мин. М. погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились: 1. нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимися в выполнении ими не порученной работы, по которой они не были проинструктированы. В результате смерти мужа и сына им причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройПодрядчик» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд не учел тот факт, что в крови М. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7 промилле. Погибшему не была поручена работа в колодце, находящегося за пределами строящегося объекта в связи с чем, полагает, что с его стороны имелась грубая неосторожность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПромСтройПодрядчик» Г., поддержавшую доводы жалобы, К. и ее представителя А., полагавших решение суда законным, прокурора Муратову Е.М., Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является матерью, а К. - женой М., погибшего <дата> в результате несчастного случая на производстве, работавшего в ООО «ПромСтройПодрядчик».

Согласно справке о смерти <№>, выданной <дата> отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, причина смерти: «асфиксия Т71.Х случайное попадание в среду с низким содержанием кислорода в другом уточненном месте W81.8».

Из акта <№> о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что <дата> в 09 час. 00 мин. М. погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились: 1. нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимися в выполнении ими не порученной работы, по которой они не были проинструктированы (нарушены ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПромСтройПодрядчик», п. 2.2.1. должностной инструкции монтажника наружных трубопроводов); 2. отсутствие должной требовательности к работникам по соблюдению ими трудового распорядка и дисциплины труда (нарушение ст. 212 ТК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ООО «ПромСтройПодрядчик» обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в крови М. был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7 промилле и, соответственно, оснований для возложения на ООО «ПромСтройПодрядчик» обязанности по возмещению морального вреда не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена вина работодателя в несчастном случае. Сведений о том, что указанный акт в установленном порядке отменен или изменен, в материалах дела не содержится. В связи с этим нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Ссылка автора жалобы на то, что погибшему не была поручена работа в колодце, находящегося за пределами строящегося объекта, так же не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

При расследовании несчастного случая установлено, что в результате проводимых на объекте работ экскаватором была повреждена водопроводная труба, что привело к утечке воды. С целью перекрытия воды Ф. спустился в колодец, закрыл задвижку, стал терять сознание. М. спустился в колодец на помощь Ф., но сам потерял сознание.

Таким образом, Ф. действовал с целью устранения утечки воды, явившегося следствием прорыва трубы в результате деятельности работодателя при строительстве объекта, а М. спустился в колодец с целью оказания помощи Ф., а не для проведения работ.

Удовлетворяя исковые требования К., М. в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда. Вывод суда о размере компенсации морального вреда принят с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, фактических обстоятельств дела, степени родства истцов и потерпевшего, тяжести наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромСтройПодрядчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова