Решение по делу № 2-289/2015 от 27.01.2015

Гр.дело № 2-289/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца Гука В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука <данные изъяты> к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гук В.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.02.2012 года между Гук В.А. (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 193 181,82 рубля под 18,9 % годовых. В заявление на кредит в разделе «Параметры кредита», а также в Приложении № 1 к договору, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно раздел «Параметры кредита», обязывает заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 23181,82 рублей была включена ответчиком в сумму кредита. Условие о согласии быть застрахованным было включено Банком в заявление на кредит, на условиях, установленных Банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании – ООО «Сосьете Женераль», при этом информация о стоимости услуги, способа ее оплаты, при заключении договора не была предоставлена Банком, чем ограничено право выбора страховой компании возможность выбора услуг по страхованию без посредничества Банка. Кроме того, за обслуживание счета банк взимает с истца комиссию в размере 100 рублей ежемесячно. Считает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Претензия о возврате уплаченных страховых сумм и комиссии получена ответчиком 03.12.2014 года, однако в удовлетворении отказано. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия раздела «Параметры кредита» в заявлении на кредит о личном страховании и договор банковского счета недействительными; взыскать с банка в его пользу уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 23181,82 рублей, комиссии в сумме 2400 рублей, начисленные проценты на сумму страховой премии за личное страхование в размере 13144,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5742,81 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38725,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Истец Гук В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО КБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2012 года между Гуком В.А. (заемщиком) и ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором), на основании Заявления о предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды подписанного истцом, был заключен кредитный договор № 7515<данные изъяты> на сумму 193 181,82 рубля под 18,9 % годовых со сроком возврата 01.02.2017 г.

В этот же день 01.02.2012 года между Гуком В.А. и "Сожекап Страхование Жизни" на основании полисных условий Правил страхования от несчастного случая, болезней заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк». Условиями договора страхования предусмотрен размер страховой премии в сумме 23181,82 рублей, которая должна была быть перечислена на расчетный счет страховщика в течение 10 дней с момента заключения договора страхования. Своей подписью в договоре страхования жизни и здоровья истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 19.11.2014 года следует, что 01.02.2012 года со счета истца списана плата за страхование от несчастного случая и болезней в размере 23181,82 рублей.

Из представленных документов по кредитованию следует, что страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения (п.5). Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод истца о не предоставлении ему права выбора страховой компании и программы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страхового взноса, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имел право выбора программы страхования и страховой компании, самостоятельно заключил и подписал договор страхования со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о личном страховании, условием, нарушающим права потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании условий о личном страховании раздела «Параметры кредита» кредитного договора недействительными, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 23181,82 рублей, начисленных процентов на сумму страховой премии за личное страхование в размере 13144,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5742,81 рублей.

При этом, согласно выписки из лицевого счета Гук В.А. от 19.11.23014 года банком за период с 01.03.2012 года по 05.11.2014 года удержана комиссия за обслуживание счета в сумме 2400 рублей (100 х 24).

С учетом положений ст. 168, 845 ГК РФ, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П., п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета в сумме 2400 рублей.

Претензия о возврате уплаченных страховых сумм и комиссии получена ответчиком 03.12.2014 года, однако в удовлетворении отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате убытков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – в размере 2 400 рублей за период с 14.12.2014 года по 01.02.2015 года (48 дней) превышает размер убытков, указанных в претензии, и составляет 3456 рублей (2 400* 3 % * 48), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 2 400 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 2 900 рублей (2 400 рублей + 2 400 рублей + 1000 рублей) / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договоры на оказание услуг физическому лицу от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года, квитанции от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 500 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, не участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования удовлетворены в размере 4 800 руб., а также 1 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гука <данные изъяты> к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Гуком <данные изъяты> и ОАО КБ «Росбанк», предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счетов.

Взыскать с ОАО КБ «Росбанк» в пользу Гука <данные изъяты> 2 400 рублей комиссий за обслуживание счетов, неустойку в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 900 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 11 700 рублей.

В остальных требованиях Гуку <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Росбанк» в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева