Решение по делу № 33-4115/2019 от 11.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело № 2-302/2018 по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Барышева А.П. – Мазка И.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер-Строй» -Игнатова А.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу Барышева А.П.:

– задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., а всего: 10 655 587 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. – отказать».

Выслушав докладчика, пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирина М.Л. (впоследствии замененная на основании определения суда от <дата> на Барышева А.П.) (векселедержатель) обратилась <дата> в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Премьер – строй» (векселедателю), и привлеченных по определению суда от <дата> в качестве соответчиков: ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» (далее «Росжилстрой»), ООО «Евроскай», Явися С.В. вексельной суммы по простому векселю серии № от <дата> в размере 9 400 000 руб.; вексельных процентов по данному векселю, начисленных в размере 14% годовых за период с <дата> по <дата> - 1 055 479руб.48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже -30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком - по предъявлении, серии № от <дата> на сумму 9 400 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: <адрес> Впоследствии, <дата> указанный вексель был приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя; <дата> ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу; однако, <дата> нотариус предъявил ООО «Премьер – строй» требование об оплате векселя, которое исполнено не было. Поскольку <дата> нотариус совершил протест в неплатеже данного векселя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Кроме того, Барышев А.П. <дата> обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 руб.47 коп. за период с <дата> по <дата> год; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО «Премьер-строй»(заемщиком) и ООО «ЭкспоБанк» (Банком) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №; он по договору от <дата> являлся поручителем по указанному кредитному договору. Ввиду невозможности своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, он произвел в марте 2016 года частичное гашение ссудной задолженности в размере 9 400 000 руб. Впоследствии, <дата> обязательство, возникшее у ООО «Премьер-Строй» перед ним было новировано в простой вексель № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем были произведены перечисления денежных средств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Барышев А.П. обратился <дата> в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 131 976 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком по предъявлении № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Ввиду того, что <дата> нотариус совершил протест в неплатеже векселя, с <дата> начинает течь срок для штрафных санкций по векселю. Проценты в размере 6% в день за период с <дата> на вексельную сумму 9 400 000 руб. составляют 87 984 000 руб.; пеня в размере 3% в день за период с <дата> по <дата> гг. составляют 43 992 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барышева А.П. - Мазка И.В. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Явися С.В. В обоснование довод жалобы указывает на то, что Явися С.В. является единственным учредителем и директором всех ответчиков, поскольку именно она принимала решение о выдаче спорного векселя и последующей реорганизации ООО «Премьер-строй» (векселедателя), в связи с чем, должна нести солидарную ответственность. Действия Явися С.В. по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-строй» свидетельствует о недобросовестном поведении последней и напрямую причиняют вред истцу как кредитору. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму 343 546 руб. 47 коп., поскольку <дата> стороны не выразили волю на прекращение обязательств ООО «Премьер-Строй» по выплате истцу процентов. Суд неверно отказал во взыскании процентов и пени на сумму 131 976 000 руб., не применив п.48 Положения о простом и переводном векселе.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Премьер - строй»- Игнатов А.Ю. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса Щабуниной В.Г. нотариального производства от <дата> по факту совершения протеста в неплатеже векселя серии № и вывозе нотариуса Щабуниной В.Г. для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протеста в неплатеже вышеуказанного векселя. Представленные истцом в материалы дела копия акта совершения протеста в неплатеже векселя, не может являться надлежащим доказательством предъявления векселя к оплате. При этом, фактически спорный вексель не предъявлялся нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО «Премьер - строй» об оплате спорного векселя, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер - строй» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по проведению экспертизы. Допущенные судом грубые процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, при этом не была установлена подлинность векселя серии № от <дата>, принадлежность подписи Явися С.В. Кроме того, судом не привлечены первоначальный истец – Жирина М.Л., нотариус Шабунина В.Г.; при объединении дел, суд ограничил права ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» не вызывая их в судебное заседание; судом нарушены правила о подведомственности, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон и носит экономический характер; суд при наличии всех признаков мнимости сделок по передаче векселя, не дал оценки данным сделкам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Барышева А.П., Явися С.В., представителей ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай»; 3-х лиц: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал», которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав представителей Барышева А.П.- Мазка И.В., Шиховцову К.Е., Голубеву А.В. (по доверенностям от <дата>, от <дата>), поддержавших свою жалобу; возражения представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. (по доверенности от <дата>, который также имел полномочия на представление интересов ООО «Росжилстрой» (по доверенности от <дата> - на 3 года), ООО «Евроскай» (по доверенности от <дата> – на 3 года), однако отказался представлять интересы 2-х последних юридических лиц, ссылаясь на отсутствие данных полномочий), поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Премьер-Строй» и представленные дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить, по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года), простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев А.П. и Явися С.В. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между ООО «ЭкспоБанк»(Банком) и ООО «Премьер-Строй»(заемщиком), директором и единственным учредителем которого являлась Явися С.В., был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями в течении периода с <дата> по <дата> гг. включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3 договоров.

<дата> между ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Премьер-Строй» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору №.

<дата> между ООО «ЭкспоБанк» и Барышевым А.П.(поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому, Барышев А.П. принял на себя солидарное обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, заключенному <дата>.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных расходов и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором (п.2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, Барышев А.П. погасил за ООО «Премьер-Строй» часть кредитной задолженности в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от <дата>, выплатив Банку: <дата> – 3 200 000 руб.; <дата> – 3 000 000 руб.; <дата> – 3 200 000 руб., всего: 9 400 000 руб.

<дата> между ООО «Премьер-Строй», в лице директора Явися С.В., (должником) и Барышевым А.П. (кредитором) был подписан договор о новации обязательств №, в соответствии с которым, стороны руководствуясь требованиями ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией части обязательств по договору поручительства № от <дата>, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, в силу которого Кредитор принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО «ЭкспоБанком» за исполнение Должником своих обязательств по договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> ( п.1.1.).

Стороны договорились о прекращении новацией обязательств по возврату суммы в размере 9 400 000 руб., путем передачи Барышеву А.П. простого векселя серии № от <дата> на сумму 9 400 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых; со сроком платежа – по предъявлении.

<дата> ООО «Премьер-строй» (векселедатель) выдало Барышеву А.П.(векселедержателю) простой вексель серии №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства уплатить по векселю денежную сумму в размере 9 400 000 руб. непосредственно Барышеву А.П. или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежал оплате - по предъявлении. На обороте векселя имеются передаточные надписи, по которым вексель передавался: ООО «ЭкспоБанк» (в залог), ЗАО «Енисейлесинвест», Жириной М.Л., Барышеву А.П. с <дата>.

Вышеуказанный вексель подписан директором ООО «Премьер-Строй» - Явися С.В. и содержит печать векселедателя юридического лица - ООО «Премьер-Строй»; по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения. Истцом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр вышеуказанного простого векселя (л.д.65 том 2).

года отказ от оплаты векселедателем векселя серии № от <дата> на сумму 9 400 000 руб. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом нотариуса Шабуниной В.Г. о протесте векселя в неплатеже от <дата>. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: <адрес> (т.е. по юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>), но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу; платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от <дата> с истца взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по тарифу).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-Строй» об оспаривании действий нотариуса Шабуниной В.Г., связанных с составлением акта от <дата> о неплатеже спорного векселя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. 14 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают протесты векселей.

Протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе (ст. 95 Основ).

В соответствии со ст. ст. 39, 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54) (ст. 77 Положения).

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Таким образом, при протесте векселей в неплатеже на нотариуса возлагаются обязанности по извещению обязанного лица и получению от него отказа в акцепте или в платеже векселей. Из приведенных выше положений также следует, что при составлении протеста векселя в неплатеже, так же как и в неакцепте, определяющим является надлежащее его предъявление в месте, указанном в векселе, известном нотариусу или указанном лицом, потребовавшим протеста. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит специальных правил об извещении лица, обязанного по векселю, при совершении протеста в неплатеже нотариусом, требований к порядку и форме такого извещения.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что место составления векселя и место платежа совпадают, в простом векселе указан адрес: <адрес>; а также юридический адрес векселедателя, находящийся в г. Красноярске: <адрес>; по данному адресу нотариусом были совершены нотариальные действия по предъявлению спорного векселя к оплате, однако платеж по векселю не был получен; принимая во внимание, что в рамках данного спора, каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы ООО «Премьер-Строй» о необходимости привлечения нотариуса Шабуниной В.Г., запросе нотариального производства от <дата>, оспаривании действий нотариуса, несостоятельными, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по определению суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной <дата> ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», следует, что подпись от имени Явися С.В., расположенная в простом векселе серии № на сумму 9 400 000 руб., составленном <дата> выполнена, вероятно, Явися С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

года единственным участником ООО «Премьер-Строй» ( т.е. в период рассмотрения данного спора) было принято решение о реорганизации Общества, путем выделения из него и создания юридических лиц: ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», руководителем и учредителем (100 % доля в уставном капитале) которых является Явися С.В.

Согласно разделительному балансу от <дата> и передаточному акту от <дата> имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

ООО «Премьер-строй» переданы: нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, стоимостью 51 269 000 руб.; логистический центр стоимостью 8 311 000 руб.; система кондиционирования помещений по <адрес>, стоимостью 15558000 руб.; запасы стоимостью 24 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 7285000 руб., прочие оборотные активы 13 147 000 руб., кредиторская задолженность 76694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб., 724 000 нераспределенная прибыль, 10000 руб. уставный капитал (баланс 95 657 000 руб.);

ООО «Евроскай» переданы: нежилое помещения №, стоимостью 7737000 руб.; № стоимостью 7 753 000 руб.; №, стоимостью 7 624 000 руб.; № стоимостью 7095 000 руб.; №, стоимостью 7 104 000 руб.; № стоимостью 21376000 руб.; № стоимостью 13 669 000 руб.; № стоимостью 14 921 000 руб.; № стоимостью 34 316 000 руб.; № стоимостью 4 778 000 руб. по <адрес> в г. Красноярске; запасы стоимостью 2 027 000 руб.; кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб.; кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы: помещения №№, 146 стоимостью 13 302 000 руб.; № стоимостью 7 422 000 руб.; № стоимостью 33 260 000 руб.; № стоимостью 1 113 000 руб.; № стоимостью 2 722 000 руб.; № стоимостью 672 000 руб.; №№, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб.; № стоимостью 1 414 000 руб.; № стоимостью 13 476 000 руб. по <адрес> в г. Красноярске; трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб.; СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб.; запасы стоимостью 1 809 000 руб.; кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб.; кредиты и займы на сумму 73305000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Барышева А.П. в части взыскания с векселедателя ООО «Премьер-Строй», а также образованных в процессе рассмотрения данного гражданского дела юридических лиц, которым передано имущество векселедателя: ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю серии № от <дата> в размере 9 400 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате вышеуказанной ценной бумаги векселедателем не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции с надлежащих ответчиков: ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» солидарно были взысканы вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ и снижением по ходатайству ответчиков), пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ и снижением по ходатайству ответчика) и возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп.

Взысканный судом размер вексельных процентов - 1 055 479 руб. 48 коп. ( из расчета : 9 400 000 руб. х 14% х 293 дня ( за период с <дата> по <дата>/ 365 дн.=1056 405 руб. 48 коп., со снижением на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ до размера взыскиваемой суммы), а также убытков – 30 000 руб., возврата гос.пошлины – 70 108 руб. 36 коп., сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов и пени, поскольку он соответствует заявленному периоду и требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 333 ГК РФ, которые были применены судом по заявлению ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя Барышева А.П. – Мазки И.В. о не применении судом п.48 Положений о простом и переводном векселе не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" проценты и пеня, указанные в статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно рассчитал проценты и пени по векселю, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышеву А.П. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп., поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписанием <дата> договора № о новации обязательств, а также выдачей спорного векселя серии № от <дата>, стороны (Барышев А.П. и ООО «Премьер-Строй») на основании ст. 414 ГК РФ прекратили обязательства (как основное, так и дополнительное), в том числе связанные с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (момента оплаты по договору поручительства части средств – 9 400 000 руб.) по <дата> (момент выдачи векселя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца – Марки И.В. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Барышева А.П. о необоснованном отказе во взыскании с Явися С.В. вышеуказанных денежных средств, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Действительно статья 60 ГК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Представленный представителем ответчика ООО «Премьер-Строй» передаточный акт, утвержденный решением одного участника Общества – Явися С.В. не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, в том числе и перед истцом. Из данного акта не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам ООО «Премьер-Строй», что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, судом обоснованно было учтено недобросовестное поведение ООО «Премьер-Строй», связанное с реорганизацией данного юридического лица в период рассмотрения данного спора; так как большая часть активов ООО «Премьер-Строй» перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО «Премьер-Строй» - 25,72%, ООО «Росжилстрой» - 25,59%, ООО «Евроскай» - 48,67%); при этом, кредиторская задолженность векселедателя распределена неравномерно (ООО «Премьер-Строй» - 93%, ООО «Росжилстрой» - 2,9%, ООО «Евроскай» - 2,9%); большая часть прочих оборотных активов, запасов и основных средств распределена между ООО «Росжилстрой» и ООО «Евроскай»; у ООО « Премьер-Строй» недвижимое имущество обременено ипотекой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ООО «Премьер-Строй», ООО «Росжилстрой» и ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П., взысканных судом денежных средств. Однако, преждевременное возложение истцом на единственного учредителя и руководителя данных юридических лиц - Явися С.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, связанных с неполучением денежных средств по спорному векселю, основано на неверном толковании Барышевым А.П. норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, в отсутствии неблагоприятных последствий истца, в виде убытков, а также в отсутствии доказательств вины физического лица -Явися С.В., связанных с неполучением истцом взысканных судом денежных средств по простому векселю серии № от <дата>.

Представителем ООО «Премьер-Строй» -Игнатовым А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с наличием вероятностного предположения судебного эксперта о подписи в спорном векселе Явися С.В.

Судебная коллегия полагала нецелесообразным назначение по данному делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку объем графического материала подписи Явися С.В. ограничен, краток и прост. Кроме того, факт выдачи простого векселя серии № от <дата> дополнительно подтвержден печатью ООО «Премьер-Строй», а также договором № от <дата> о новации обязательства, который также подписан директором и единственным учредителем ООО «Премьер-Строй Явися С.В. и который не оспаривается ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия не может принять и заявленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы ООО «Премьер-Строй» о мнимости сделок по передаче спорного векселя от ЗАО «Енисейлесинвест», к Жириной М.Л., и в последующем Барышеву А.П. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 07.06.1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе спорного векселя голословны, не основаны на представленных ответчиками доказательствах и не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения данного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Несостоятельны и доводы ООО «Премьер-Строй» относительно не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( п.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) ( п.2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Премьер-Строй» на положения ст. 27 АПК РФ, предусматривающей участие граждан в арбитражном процессе, является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой права такое участие возможно только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Барышев А.П. статуса Индивидуального предпринимателя никогда не имел, в том числе при заключении договора поручительства № от <дата>; в марте 2016 года как физическое лицо произвел частичное гашение кредита Заемщика – ООО «Премьер-Строй»; участие физического лица Барышева А.П. в настоящем споре не связано с осуществлением им прав и обязанностей участника хозяйственных обществ; при этом, ООО «Премьер-Строй» не учло то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит рассмотрение данной категории дел с участием гражданина к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, доводы ответчика основаны на неверном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, доводы ООО «Премьер-Строй» о не привлечении Жириной М.Л., не участии ответчиков при объединении вышеназванных гражданских дел в одно производство, не привлечении нотариуса Шабуниной В.Г. не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства (ст.43, 44,151 ГПК РФ), поскольку по данному делу судом была в установленном законом порядке (ст. 44 ГПК РФ) произведена замена первоначального истца Жириной М.Л. на Барышева А.П., в связи с передачей векселя по именному индосаменту <дата> (определение от <дата>, л.д.88 том 2), а вопросы объединения дел, привлечения третьих лиц не нарушают прав ООО «Премьер-Строй».

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям ( ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Барышева А.П. – Мазка И.В., представителя ООО «Премьер-Строй» -Игнатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело № 2-302/2018 по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Барышева А.П. – Мазка И.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер-Строй» -Игнатова А.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу Барышева А.П.:

– задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., а всего: 10 655 587 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. – отказать».

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Барышева А.П. – Мазка И.В., представителя ООО «Премьер-Строй» -Игнатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Премьер-строй»- Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Премьер - строй»- Явися С.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Премьер - строй»- С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П. в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Барышева А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с Явися С.В. было отказано (гражданское дело №).

<дата> директор ООО «Премьер – строй»- Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Премьер – строй»- Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Барышева А.П. к Явися С.В. было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении Явися С.В является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Барышев А.П., Явися С.В., представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В., Шиховцовой К.Е., Голубевой А.В. (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска Барышева А.П. в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2018 года, на основании ходатайства Жириной М.Л. наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер – строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2018 года, на основании ходатайства Барышева А.П. наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

01.06.2018 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года, по ходатайству представителя Барышева А.П. – Мазка И.В. был наложен арест:

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска Барышева А.П. был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Премьер - строй»- Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу:
<адрес>, которое имеет обременение с <дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй»,
ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой».

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Явися С.В., поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к Явися С.В., в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Премьер - строй»- Явися С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Росжилстрой» - Явися С.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П. в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Барышева А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с Явися С.В. было отказано (гражданское дело № 2-302/2018).

<дата> директор ООО «Росжилстрой» - Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Росжилстрой» - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Барышева А.П. к Явися С.В. было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении Явися С.В является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Барышев А.П., Явися С.В., представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В., Шиховцовой К.Е., Голубевой А.В. (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что <дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска Барышева А.П. в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, на основании ходатайства Жириной М.Л. наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, на основании ходатайства Барышева А.П. наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

<дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, по ходатайству представителя Барышева А.П. – Мазка И.В. был наложен арест:

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска Барышева А.П. был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу:
<адрес>, которое имеет обременение с <дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй»,
ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой».

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Явися С.В., поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к Явися С.В., в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Росжилстрой» - Явися С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Евроскай»- Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Евроскай» - Явися С.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай»- С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств; по иску Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее ООО «Росжилстрой»), ООО «Евроскай» в пользу Барышева А.П. в солидарном порядке была взыскана: задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже- 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> - 50 000 руб., а также возврат гос.пошлины -70 108 руб. 36 коп, а всего: 10 655 587 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Барышева А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 343 546 руб. 47 коп., а также о взыскании денежных средств с Явися С.В. было отказано (гражданское дело №).

<дата> директор ООО «Евроскай»- Явися С.В. обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Евроскай» - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 17 162 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Барышева А.П. к Явися С.В. было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении Явися С.В является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Барышев А.П., Явися С.В., представители ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», 3-е лица: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. (по доверенности от 13.06.2018 года) поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В., Шиховцовой К.Е., Голубевой А.В. (по доверенностям), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что <дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска был наложен арест (в пределах цены иска Барышева А.П. в размере 343 546 руб.) на помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащее ООО «Премьер -строй», находящееся у него или третьих лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, на основании ходатайства Жириной М.Л. наложен арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-строй».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, на основании ходатайства Барышева А.П. наложен арест в пределах исковых требований - 131 976 000 на имущество, принадлежащее ООО «Премьер-строй» находящиеся у него и третьих лиц.

<дата> определением Свердловского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, по ходатайству представителя Барышева А.П. – Мазка И.В. был наложен арест:

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»;

-на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> о принятии обеспечительных мер было отменено. В целях обеспечения иска Барышева А.П. был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 142 775 026 руб., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай» - Явися С.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего дела (с учетом объединения гражданских дел в одно производство) обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 172,9 кв.м. по адресу:
<адрес>, которое имеет обременение с <дата>, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй»,
ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой».

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Явися С.В., поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к Явися С.В., в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Евроскай»- Явися С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Медведская Г.А. № 33-4115/2019

А-209г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. о назначении по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы,

в рамках апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений к ним представителя истца – Мазка И.В., представителя ООО «Премьер-Строй» -Игнатова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева А.П. к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу Барышева А.П.:

– задолженность по простому векселю серии № от <дата> в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с <дата> по <дата> - 1 055 479 руб. 48 коп., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины 70 108 руб. 36 коп., а всего: 10 655 587 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 29.09.2016г. в размере 343 546 руб. 47 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. – отказать».

Выслушав докладчика, пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев А.П. (векселедержатель) обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Премьер – строй» (векселедателю), ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» (далее «Росжилстрой»), ООО «Евроскай», Явися С.В. вексельной суммы по простому векселю серии № от <дата> в размере 9 400 000 руб.; вексельных процентов по данному векселю, начисленных в размере 14% годовых за период с <дата> по <дата> - 1 055 479руб.48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже -30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком - по предъявлении, серии № от <дата> на сумму 9 400 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: <адрес>. Впоследствии, <дата> указанный вексель был приобретен ЗАО «Енисейлесинвест» по договору купли-продажи простого векселя; <дата> ЗАО «Енисейлесинвест» обратилось к нотариусу для предъявления векселя к платежу; однако, <дата> нотариус предъявил ООО «Премьер – строй» требование об оплате векселя, которое исполнено не было. Поскольку <дата> нотариус совершил протест в неплатеже данного векселя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Кроме того, Барышев А.П. обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 руб.47 коп. за период с <дата> по <дата> год; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО «Премьер-строй»(заемщиком) и ООО «ЭкспоБанк» (Банком) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №; он по договору от <дата> являлся поручителем по указанному кредитному договору. Ввиду невозможности своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, он произвел в марте 2016 года частичное гашение ссудной задолженности в размере 9 400 000 руб. Впоследствии, <дата> обязательство, возникшее у ООО «Премьер-Строй» перед ним было новировано в простой вексель № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов в размере 14% годовых. Поскольку вексель выдан позже, чем были произведены перечисления денежных средств, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Барышев А.П. обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 131 976 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> ООО «Премьер-строй» выдало ему (истцу) простой вексель сроком по предъявлении А № на сумму 9 400 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Ввиду того, что <дата> нотариус совершил протест в неплатеже векселя, с <дата> начинает течь срок для штрафных санкций по векселю. Проценты в размере 6% в день за период с <дата> на вексельную сумму 9 400 000 руб. составляют 87 984 000 руб.; пеня в размере 3% в день за период с <дата> по <дата> гг. составляют 43 992 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Барышева А.П. - Мазка И.В. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Явися С.В. В обоснование довод жалобы указывает на то, что Явися С.В. является единственным учредителем и директором всех ответчиков, следовательно, именно она принимала решение о выдаче спорного векселя и последующей реорганизации ООО «Премьер-строй» (векселедателя). Действия Явися С.В. по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-строй» свидетельствует о недобросовестном поведении последней и напрямую причиняют вред истцу как кредитору. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму 343 546 руб. 47 коп., поскольку <дата> стороны не выразили волю на прекращение обязательств ООО «Премьер-Строй» по выплате истцу процентов. Суд неверно отказа во взыскании процентов и пени на сумму 131 976 000 руб., не применив п.48 Положения о простом и переводном векселе.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер - строй»- Игнатов А.Ю. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса Щабуниной В.Г. нотариального производства от <дата> по факту совершения протеста в неплатеже векселя серии № и вывозе нотариуса Щабуниной В.Г. для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протестов в неплатеже вышеуказанного векселя. Представленные истцом в материалы дела копия акта совершения протеста в неплатеже векселя, не может являться надлежащим доказательством совершения протеста векселя в неплатеже. При этом, фактически спорный вексель не предъявлялся нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО «Премьер - строй» об оплате спорного векселя, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер - строй» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по проведению экспертизы. Допущенные судом грубые процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, при этом не была установлена подлинность векселя серии № от <дата>, принадлежность подписи Явися С.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Барышева А.П., Явися С.В., представителей ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай»; 3-х лиц: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал», которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав вышеуказанное ходатайство представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. (по доверенности от <дата>), возражения представителей Барышева А.П.- Мазки И.В., Шиховцовой К.Е., Голубевой А.В. (по доверенностям), полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной <дата> <данные изъяты> по определению суда от <дата>, следует, что подпись от имени Явися С.В., расположенная в простом векселе серии № на сумму 9 400 000 руб., составленном <дата> выполнена, вероятно, Явися С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что объем графического материала подписи Явися С.В. ограничен, краток и прост, в связи с чем, судебная коллегия считает нецелесообразным проведения повторной почерковедческой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Премьер – строй» - Игнатова А.Ю. о назначении по гражданскому делу № 2-302/2018 (по иску Барышева А.П. к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: