Решение по делу № 33-6586/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-6586/2016

05 апреля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Нурисламовой Э.Р.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.З.Н., С.А.А. – А.И.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Администрации ... к М.З.Н., С.А.А. удовлетворить.

Выселить М.З.Н., С.А.А. из жилого помещения, с предоставлением взамен жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация ... обратилась в суд с уточненным иском к М.З.Н., М.А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, жилой площадью 27,90 кв.м, с предоставлением взамен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что дом по адресу: адрес, признан аварийным, осуществляется расселение жильцов жилых помещений в указанном доме.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель М.З.Н., С.А.А. – А.И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставляемое жилое помещение не является равноценным, поскольку расположено в микрорайоне новой застройки, не имеющем достаточной инфраструктуры, аптеки, магазины расположены в отдалении, пешеходная зона не обустроена, М.З.Н. имеет ряд заболеваний, при которых такое расположение предоставляемого взамен жилья будет создавать препяствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из норм ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Администрации ... от дата №... утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома по адресу: адрес.

Ответчики занимают жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 27,9 кв.м. и жилой площадью также 27,90 кв.м, на основании акта сдачи жилого помещения нанимателю от дата, в которой зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации от дата

Стороны не опровергают, что фактически жилое помещение, занимаемое ответчиками, является комнатой в коммунальной квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. на Администрацию ... возложена обязанность предоставить М.З.Н., М.А.А. равнозначное благоустроенное жилое помещние в черте г. Уфы, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилой площадью не менее 27,9 кв.м.

Предложенное Администрацией ... жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, соответствует установленным требованиям законодательства, находится в муниципальной собственности, расположено в черте городского округа г.Уфа, является благоустроенным жилым помещением, пригодно для проживания. Размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения больше площади занимаемого ответчиками жилого помещения.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, расположено в новом многоквартирном жилом доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено дата Согласно кадастровому паспорту квартира имеет две комнаты, кухню, санузел, коридор и балкон.

Согласно справки ООО «Ж.» в указанной квартире зарегистрированных по месту жительства нет, задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Согласно акту обследования жилого помещения от дата техническое состояние комнат в квартире, а также санузла, кухни и коридора хорошее, следы подтеков и затопления отсутствуют, сантехническое оборудование, плита в рабочем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что жилищные условия ответчиков не ухудшаются, обстоятельств, которые бы препятствовали выселению ответчиков в предоставленное им благоустроенное жилое помещение, не установлено, а поэтому иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, а потому полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Уфа.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах городского округа г.Уфа, является благоустроенным, имеет большее число комнат в квартире, жилая площадь больше площади ранее занимаемой комнаты, более того, жилое помещение является отдельной квартирой, а не комнатой в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рядом с предложенным домом нет детского сада, магазина, поликлиники, остановки общественного транспорта, а также наличие у истицы заболеваний опорно – двигательного аппарата отклоняются судебной коллегией, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О).

Судебная коллегия находит, что равнозначность жилого помещения оценивается его техническими характеристиками и расположенностью в пределах соответствующего населенного пункта, уровнем благоустроенности самого жилого помещения, то есть наличием горячего водоснабжения, канализации, лифта и пр. В то же время обеспечение равнозначности микрорайона, в котором расположено жилое помещение, обязанностью Администрации ... не является. При этом индивидуальные особенности каждого конкретного расселяемого жильца могут быть учтены при наличии такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном обустройстве пола в предоставляемой квартире отмену решения суда не влекут, поскольку пригодность предоставляемого жилого помещения подтверждается наличием разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в дата г. и актом обследования от дата, само по себе некачественное выполнение пола в квартире не влечет непригодность жилого помещения для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционн6ая жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.З.Н., С.А.А. – А.И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий             Нурисламова Э.Р.

Судьи                      Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Галлямов М.З.