Решение по делу № 33-3907/2010 от 02.08.2010

Судья Сироткина Е.М. дело № 33-3907/2010 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Щетникова И.Т. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Щетникова И.Т. к администрации МОГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Ануфриевой М.В., действующей по доверенности в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетников И.Т. обратился в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании заработной платы в размере ... индексации сумм задолженности в размере ...., процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации сумм задолженности по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что заочным решением мирового судьи от Дата обезличена года в его пользу со СМУП "Жилфонд" взыскана заработная плата в сумме ...., индексация указанной суммы в размере .... Однако причитающиеся суммы он до настоящего времени не получил, поскольку имущество предприятия изъято, оно признано банкротом. 

Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Сыктывкар".

В судебном заседании истец Щетников И.Т. и  его представитель Пинягина Т.В. поддержали исковые требования.

Представитель Плюснин А.С., действующий по доверенности в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щетников И.Т. просит отменить решение суда, как принятое без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что при создании заведомо убыточного предприятия ответчик не предусмотрел правопреемника СМУП «Жилфонд», фактически с 1999 г по 2001 г  СМУП «Жилфонд» эксплуатировал работников без оплаты труда, было нарушено его конституционное право на получение заработной платы за труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Щетников И.Т. состоял в трудовых отношениях со СМУП "Жилфонд", уволен Дата обезличена года по собственному желанию. Заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка ... от Дата обезличена года с СМУП "Жилфонд" в пользу Щетникова И.Т. взысканы задолженность по заработной плате в размере ... индексация сумм задолженности по заработной плате в размере ...., задолженность по заработной плате образовалась ... г., на день увольнения Дата обезличена г. окончательный расчет по заработной плате с истцом не был осуществлен.

Определением Арбитражного Суда РК от 18 января 2005 года завершено конкурсное производство в отношении должника СМУП "Жилфонд". В муниципальную собственность переданы объекты коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из единого реестра, СМУП "Жилфонд" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 8 февраля 2005 года.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от Дата обезличена года прекращено сводное исполнительное производство в отношении СМУП "Жилфонд", решение о взыскании со СМУП «Жилфонд» в пользу Щетникова И.Т. заработной платы с учетом индексации не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что не добыты доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий собственника, учредителя предприятия, приведшее к банкротству унитарного предприятия и отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, сославшись на положения ст. 56 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока на право обращения в суд.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

           СМУП «Жилфонд» являлось коммерческой организацией, учредителем которого являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом, на основании Постановления Главы администрации МО «г. Сыктывкар» 24 июня 1999 года предприятия зарегистрировано в качестве юридического лица. Предприятие было создано для выполнения работ и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, том числе по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда, нежилых помещений, заключению договоров найма жилых и нежилых помещений, строительных и ремонтных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение финансового состояния СМУП "Жилфонд" произошло по вине ответчиков.

Суд исследовал анализ финансового состояния должника и не нашел подтверждение наличия вины ответчиков в несостоятельности СМУП "Жилфонд". Кроме того, не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в п. 4 ст. 10 закона о банкротстве и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

         Факт передачи имущества собственнику от муниципального предприятия до признания последнего банкротом не может служить доказательством позволяющим установить, что изъятие привело к банкротству предприятия. Как следует из постановления Главы администрации МО «г. Сыктывкар» от 15 октября 2001 года № 10/3361 имущество на сумму 11856,2 тыс. руб., находящееся у должника в хозяйственном ведении, изъято в связи с его неэффективным использованием СМУП «Жилфонд», и передано в созданное СМУП «Жилремсервис» л.д.126-128, 139).

             При рассмотрении спора, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

          Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Вывод суда в данной части так же является обоснованным. Начало течения срока суд определил с даты регистрации ликвидации предприятия с 8.02.2005 г., обращение в суд с иском к субсидиарному ответчику последовало 24 ноября 2009 г. Довод истца об обращении в  прокуратуру, в администрацию Президента РФ, не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетникова И.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи