Решение по делу № 2-1627/2017 ~ М-1257/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1627/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Роговцевой Г.П.,

с участием истца Золотенкова В.В., представителя истцов Стрелкова В.В., ответчика Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. к Поповой Г.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Золотенкова Е.В., Золотенков В.В. обратились в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, указав, что по условиям соглашения, заключенного между Золотенковым В.В. и ответчиком <дата> Поповой Г.В. для оформления земельного участка на имя Золотенкова В.В. переданы денежные средства в размере <...>, а <дата> <...>

Обязательства ФИО не исполнила, <дата> вернула только часть денежных средств в размере <...>

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска утверждено мировое соглашение, согласно которому Попова Г.В. обязалась произвести расчет с Золотенковым В.В.

Денежные средства, переданные Золотенковым В.В. ответчику Поповой Г.В. сняты со счета в АО «СМП Банк», открытого на имя жены Золотенковой Е.В., где на денежные средства вкладчика начислялись проценты в размере <...> % годовых.

В связи с нарушением условий обязательств ответчиком, истцам причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

Размер упущенной выгоды за период с <дата> (дата снятия денежных средств со счета в банке) по <дата> (день полной оплаты долга по условиям мирового соглашения) составляет <...>.

Истец предпринимая меры к уменьшению убытков, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 310, 393, 429 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истцы Золотенков В.В., Золотенкова Е.В. окончательно просят суд:

- взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. упущенную выгоду в размере <...> на каждого (общая сумма <...>);

- взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере <...> на каждого;

- взыскать с Поповой Г.В. в пользу Золотенкова В.В. и Золотенковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> на каждого.

Истец Золотенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Золотенков В.В., представитель истцов Стрелков В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Г.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика перед истцом Золотенковым В.В., который вкладчиком в АО «СПМ Банк» не является. Полагала, что истцы не предприняли необходимых мер для получения дохода в виде процентов по вкладу, поскольку полученные от ответчика денежные средства не внесены на счет в банке.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления № от <дата> в АО «СМП Банк» на имя одного из истцов Золотенковой Е.В. открыт счет срочного банковского вклада с процентной ставкой <...> % годовых.

С указанного счета <дата> истцом Золотенковым В.В., действующим на основании доверенности, сняты денежные средства в размере <...>.

Со слов истцов в этот же день указанные денежные средства переведены на счет Поповой Г.В. для целей приобретения земельного участка.

Факт внесения истцом Золотенковым В.В. денежных средств в заявленном размере на счет ответчика Поповой Г.В. в ПАО Сбербанк подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком банка.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере <...>, суд принимает во внимание, что истец Золотенкова Е.В., на чье имя открыт счет банковского вклада, не является стороной обязательственных отношений, возникших между Золотенковым В.В. и Поповой Г.В.

Так, из буквального содержания расписки от <дата> следует, что Попова Г.В. получила от Золотенкова В.В. денежную сумму в размере <...> за оформляемый земельный участок в <адрес> площадью <...> кв.м. В случае неисполнения своих обязательств до <дата> ответчик обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме. <дата> ответчик дополнительно получила денежную сумму в размере <...> за оформление земельного участка в районе торговых баз по <адрес>.

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> между истцом Золотенковым В.В. и ответчиком Поповой Г.В. утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок и сроки возврата ответчиком денежных средств, полученных по указанной расписке.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства в размере <...> возвращены ответчиком <дата>, между тем согласно выписке по счету истца Золотенковой Е.В. денежные средства на счет до <дата> не вносились. Напротив, неоднократно осуществлялось снятие значительных сумм со счета, что свидетельствует об отсутствии у истца Золотенковой Е.В. намерений извлекать выгоду в виде начисляемого банковского процента по вкладу.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств осуществления необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов, уменьшения размера убытков, что в силу положений ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ является основанием к освобождению ответчика о ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, из системного толкования законодательства, регулирующего данный вид правоотношений следует, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства переданы истцом Золотенковым В.В. ответчику Поповой Г.В. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при надлежащем исполнении ответчиком Поповой Г.В. обязательств (оформление на имя истца Золотенкова В.В. земельного участка), истец Золотенкова Е.В. получила бы доход в виде процента по банковскому вкладу, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), требования истцов, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных истцами, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для компенсации судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотенкова В.В., Золотенковой Е.В. к Поповой Г.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             Н.Н. Фоменко