Решение по делу № 33-5008/2014 от 25.11.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-5008/14

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулкина В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП о возбуждении исполнительного производства,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя заявителя Абдулкина В.И. – Иванова С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Абдулкину В.И. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2014 года в отношении Абдулкина В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР от 11 сентября 2014 года в отношении Абдулкина В.И. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. В постановлении указано место жительство - <адрес>, однако с 30 мая 2011 года он снялся с регистрационного учета из <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, что, по его мнению, является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Абдулкин В.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Иванова С.В., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что Абдулкин В.И. на территории Чебоксарского района не проживает и полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебной пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Ефимова Т.В., возражала против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Абдулкина В.И. – Ивановым С.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Пикусова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа от 26 июня 2014 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. в том числе с Абдулкина В.И.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа его выдавшего, либо взыскателя, и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

При этом, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что судебным приставом вынесено законное и обоснованное постановление, с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы, что должник с 30 мая 2011 года выписался из <адрес> и в настоящее время проживает и прописан в г.Чебоксары не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из копии исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 26 июня 2014 года, в нем указан адрес проживания должника: <адрес>. При наличии указанных сведений об адресе должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что должник по указанному в заявлении и в исполнительном документе адресу фактически не проживает, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что достоверность указанной информации могла быть проверена только в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установено недвижимое имущество должника: земельный участок, одноэтажное нежилое кирпичное здание склада, находящиеся по <адрес> (л.д.46-47).

Таким образом, суд обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного взыскателем места пребывания ответчика, основаны на нормах, подлежащего применению к данным отношениям, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в постановленном по делу решении, как направленные на ошибочное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя заявителя Абдулкина В.И. – Иванова С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: