Решение по делу № 33-1090/2019 от 05.04.2019

Судья Сим О.Н. Дело № 33-1090/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя АО «СКК» Плахтий В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганичкин Е.Д. обратился в суд иском к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту АО «СКК») о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об объявлении ему замечания за нарушение трудовой дисциплины, с которым он не согласен, поскольку нарушения дисциплины он не допускал. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, оскорбительных фраз относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № Ф.И.О.9, он не высказывал, а лишь указал на факт, установленный прокурорской проверкой, а именно, что на момент устройства Ф.И.О.9 на должность начальника цеха № <данные изъяты>» у последнего отсутствовало высшее образование, в том числе техническое. Ссылается на письмо и.о. прокурора Сахалинской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки его жалобы о нарушении АО «СКК» порядка назначения на должность начальника цеха № <данные изъяты>» Ф.И.О.9, при назначении его на должность выявлены нарушения статьей 65, 195.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем прокуратурой г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое находится на рассмотрении. Также ссылается на письмо начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдения прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки о несоответствии квалификационным требованиям начальника цеха № <данные изъяты>» Ф.И.О.9 установлено, что назначение на указанную должность данного работника произведено с нарушением требований статьи 195.1 Трудового кодекса РФ, поскольку данный работник не соответствует квалификационным требованиям, определенным локальным нормативным актом. Указывает, что о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту оскорбления им начальника транспортного цеха он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом его на комиссию не приглашали, не ознакомили с заключением комиссии о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составом комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту оскорбления водителем цеха № Ганичкиным Е.Д. начальника цеха № Ф.И.О.9» и письмом работников цеха №, поступившем на имя генерального директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Действия руководства АО «СКК» по объявлению ему замечания расценивает как злоупотребление служебным положением, направленными на то, чтобы оказать на него давление и опорочить как свидетеля нарушений трудового законодательства РФ, Конституции РФ, коррупционных нарушений, допускаемых руководством и должностными лицами АО «СКК». Считает, что руководство АО «СКК» объявила ему замечание из-за того, что он воспользовался своим трудовым правом на самозащиту и дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения при рассмотрении дела Ф.И.О.6 о том, что трудовые права в части оплаты сверхурочной заработной платы нарушаются и в отношении других работников, чему он был свидетелем. Изданием незаконного приказа ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Ганичкину Е.Д. - <данные изъяты> цеха № <данные изъяты> незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года исковые требования Ганичкина Е.Д. удовлетворены частично. Приказ ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ганичкина Е.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным. С АО «СКК» в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С АО «СКК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 295000 рублей, отказано.

30 января 2019 года от представителя АО «СКК» Плахтий В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка АО «СКК», Кодекс этики и служебного поведения работников АО «СКК», нормы Трудового кодекса РФ считает, что выражаясь в адрес начальника цеха № Ф.И.О.9, истец преднамеренно негативно высказываясь относительно его профессиональной непригодности, публично унижал достоинство и подрывал авторитет Ф.И.О.9 как руководителя, чем нарушил трудовую дисциплину. Отмечает, что в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, работодатель в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, самостоятельно осуществляет прием на работу и все требования, относительно квалификации сотрудника разрабатываются непосредственно самим работодателем, работодателю не установлено прямых запретов для принятия на работу гражданина, не соответствующего требованиям должностной инструкции, за исключением случаев, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. Считает что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление истца о несоответствии Ф.И.О.9 своей должности не нашло своего подтверждения в ходе прокурорской проверки, что также подтверждается материалам дела. Кроме того ссылается на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в случае если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при обращении с коллегами, руководством, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия. Полагает, что неправомерное поведение Ганичкина Е.Д. является для работодателя прямым нарушением трудовой дисциплины и законным основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания. Указывает, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Ганичкин Е.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Плахтий В.В., Томай К.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Ф.И.О.1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Ганичкин Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> № <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ. г. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № <данные изъяты> Ф.И.О.9

Ганичкину Е.Д. вменяется нарушение локальных нормативных актов - Правил внутреннего трудового распорядка пЗ.2.5 ч.3 и Кодекса этики и служебного поведения работников АО « СКК» пункт 3.1. ч.3; пункт 5.6 ч.5; п.8.1 ч.8 и п.25.3.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «СКК» Ф.И.О.8 истец указал, что « В очередной раз довожу до Вашего сведения, что несоответствующий своей должности Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, которая принята его на работу с нарушением трудового законодательства, о чем наглядно свидетельствует прокурорское предписание, продолжают чинить в отношении него произвол и мстят ему как свидетелю...».

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. им указано: «В очередной раз довожу до Вашего сведения, что несоответствующий своей должности Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, которая принята его на работу с нарушением трудового законодательства, о чем наглядно свидетельствует прокурорское предписание, продолжают чинить в отношении него произвол и мстят ему как свидетелю...».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и Ф.И.О.9 допрошенный в качестве свидетеля пояснили, что с указанными служебными записками истца, Ф.И.О.15 ознакомил работодатель, после чего Ф.И.О.9 написал 2 служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указал, что Ганичкин Е.Д. в очередной раз высказывал в его адрес оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности, чем унижал достоинство и подрывал его авторитет, как руководителя Аналогичные высказывания Ганичкин Е.Д. периодически осуществляет на проводимых им утренних планерках, просил привлечь Ганичкина к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту оскорбления <данные изъяты> № Ганичкина Е.Д. начальника цеха № Ф.И.О.9

ДД.ММ.ГГГГ. от Ганичкина Е.Д. затребовано объяснение по факту того, что он в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха Ф.И.О.9

В письменных объяснениях от <данные изъяты>., Ганичкин Е.Д. пояснил, что в своих служебных записках никого не оскорблял, а указал на факты, установленные прокурорской проверкой. Поскольку согласно Положения о начальнике цеха № транспортный, предусмотрено наличие у такового высшего технического образования. На момент устройства Ф.И.О.16 на должность начальника цеха № у него отсутствовало высшее образование, не говоря уже о высшем техническом.

Согласно заключения о результатах проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ., Ганичкин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № <данные изъяты> -Ф.И.О.9, что подтверждается служебными записками Ф.И.О.9, письмом работников АО « СКК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу о том, что поведение Ганичкина Е.Д. не отвечает требованиям локальных нормативных актов АО « СКК» и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеется представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынесенное в адрес Генерального директора АО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что образование начальника транспортного цеха Ф.И.О.9 не соответствует установленным требованиям к занимаемой им должности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения локальных актов АО «СКК», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт оскорбительного поведения истца по отношению к начальнику транспортного цеха непосредственно в рабочее время не нашел подтверждения, высказывания Ганичкина Е.Д. о несоответствии Ф.И.О.9 занимаемой должности основаны на результатах прокурорской проверки ( л.д. 119-123) и не содержат оскорбительных фраз унижающих честь и достоинство Ф.И.О.9

Согласно положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, принял во внимание вину ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основанными на нормах трудового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СКК» Плахтий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

В.А. Калинский

Судья Сим О.Н. Дело № 33-1090/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя АО «СКК» Плахтий В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СКК» Плахтий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

В.А. Калинский