Решение по делу № 2-888/2015 (2-7193/2014;) от 01.12.2014

дело № 2-888/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. от 28 октября 2014 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным заявлением.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2012 года Щелковским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ящук Я.С.

28 октября 2014 года исполнительное производство в части взыскания с Ящук Я.С. госпошлины в размере 36 635,98 рублей было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО).

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку Ящук Я.С. за счет кредита, предоставленного КИТ Финанс Капитал (ООО), была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств по возврату кредита являлась ипотека указанной квартиры в силу закона. Таким образом, взыскание задолженности по кредиту, в том числе и госпошлины, должно быть произведено за счет заложенного имущества. Следовательно, указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, необоснованно и нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. от 28 октября 2014 года об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2011 года Щелковским городским судом было вынесено решение, которым с Ящук Я.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время – КИТ Финанс Капитал (ООО)) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 346,95 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 114 917 рублей (л.д.15-17).

Определением суда от 15 марта 2012 года с Ящук Я.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 635,98 рублей (л.д.31-32).

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. было возбуждено исполнительно производство №27772/13/46/50 в отношении должника Ящук Я.С., предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 36 635,98 рублей (л.д.35).

28 октября 2014 года данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника отказались безрезультатными (л.д.69-70).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст.68 Закона).

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отысканию имущества должника Ящук Я.С. (л.д.36-50), при этом сведения из Управления Росреестра по Московской области о принадлежности должнику какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не запрашивались, данный запрос в исполнительном производстве отсутствует.

При этом не учитывалось, что вопрос о взыскании госпошлины с Ящук Я.С. рассматривался не отдельно, а в рамках гражданского дела о взыскании с Ящук Я.С. суммы долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Щелковским отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства №40478/12/46/50 и №40479/12/46/50 (л.д.18-21).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и не могут быть предметом самостоятельного иска. Основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины является удовлетворение основных исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 36 635,98 рублей является произвольным от удовлетворенных требований о взыскании с Ящук Я.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и должно рассматриваться совместно.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, помимо основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся процентов за пользование кредитом (заемными средствами) в том числе возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что требование о взыскании госпошлины в размере 36 635,98 рублей должно погашаться за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание - квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд не может признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. от 28 октября 2014 года об окончании исполнительного производства №27772/13/46/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

судья Ю.С. Кудрякова