Решение по делу № 1-74/2012 от 10.09.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>. <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием, 5 классов,  состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,  не работающего, зарегистрированного по адресу с. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>. фактически проживающего по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого.

- обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 119,  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:  <ДАТА3> около 22 часов <ФИО4> распивал спиртные напитки со знакомыми <ФИО7>, <ФИО8> у себя дома по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ. <ДАТА3> около 22 часов 50 минут между <ФИО4> и <ФИО7> произошел конфликт. <ДАТА3> около 23 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, а именно из-за того, что последний оскорбил его грубой нецензурной бранью, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7> <ФИО9> в том же месте и в тоже время <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, с целью создания у последнего страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО7> и то, что у последнего имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО7> как реальная, то есть, действуя с прямым умыслом, взял в правую руку с кухонного стола кухонный нож, и со словами угрозы «Я тебя сейчас убью!» нанес 1 удар указанным выше кухонным ножом в область левого бедра <ФИО7>, причинив последнему колото-резаную рану на левом бедре с подкожной гематомой, которая причинила легкий вред здоровью. Видя, агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесение 1 удара кухонным ножом, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевший <ФИО7> воспринял действия <ФИО4>, как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

Кроме того, <ДАТА4> около 15 часов <ФИО4> пришел к ранее знакомым <ФИО10>, <ФИО11> проживающим по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ, с которыми начал распивать спиртные напитки. <ДАТА4> около 16 часов домой к <ФИО10>, <ФИО11> пришла ранее из знакомая <ФИО12>, которая присоединилась к ним распивать спиртные напитки. <ДАТА4> между <ФИО4> и <ФИО13> произошел конфликт. <ДАТА4> около 16 часов 30 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО13>, а именно из-за того, что последняя оскорбила его грубой нецензурной бранью, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО13><ФИО9> в том же месте и в тоже время <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО13>, с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО13> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО13> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом, взял в правую руку табурет с 4-мя металлическими ножками, и со словами угрозы «Я тебя убью!» нанес 1 удар указанным табуретом по голове <ФИО13>. причинив последней рвано-ушибленную рану на голове, которая причинила легкий вред здоровью. Видя, агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесение 1 удара табуретом по голове, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевшая <ФИО13> восприняла действия <ФИО4>, как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>  признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие  <ФИО7> и <ФИО13> в судебное заседание не явились, при этом в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших, согласно которых <ФИО7> и <ФИО13> просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того и <ФИО7> и <ФИО13> представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, указывая при этом, что с <ФИО4> примирились, он попросил прощения, претензий к нему не имеют.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступлений, относящихся  к категории преступлений небольшой  тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по двум эпизодам   ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (<НОМЕР>), медицинская справка (л.д.97),  требование ИЦ МВД (л.д.98), копия приговора Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ от <ДАТА5>  (л.д. 99)  справка-характеристика  УУП ОП по <АДРЕС> району, согласно которой,  <ФИО4> характеризуется по месту жительства посредственно (л.<АДРЕС>0), заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой <ФИО4>  страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 57-58)

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон на основании  письменных заявлений потерпевших.

Подсудимый <ФИО4>  не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив, что он  принес потерпевшим извинения. Примирение между  ними достигнуто.

Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению <ФИО4> подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

 Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4>  юридически не судим, то есть совершил преступления небольшой  тяжести впервые,  вину признал полностью,  характеризуется посредственно, потерпевшие <ФИО7> и <ФИО13> представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, указывая при этом, что с <ФИО4> примирились, он попросил прощения, претензий к нему не имеют. Подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

            Прекратить производство по  уголовному  делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119,  ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения  <ФИО4>   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу- кухонный нож и  стул с металлическими ножками, хранящиеся в камере хранения ОП по <АДРЕС> района РБ - уничтожить   

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                 <ФИО17>