Решение по делу № А51-10039/2007 от 23.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская,54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток

«23» января   2008 года                                       Дело № А51-10039/2007 5-412

Арбитражный суд

Приморского края в  составе  судьи        О.Ю. Орешко

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Н.Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича

к   открытому акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ»

о взыскании  58 482 рублей, 

при участии:

от истца  - Сергиенко  Т.Н., доверенность от 30.04.2007, паспорт 0501 №397828;

от ответчика – юрист Ткаченко Е.А., доверенность от 28.06.2007 №008/07Д, паспорт 0504 №116346,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» 58 482 рублей ущерба, причиненного в результате кражи товара, размещенного в арендуемом истцом помещении ГУМа.   Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по охране арендуемого помещения  в соответствии с условиями заключенного договора аренды  от 01.01.2007 и  основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по иску возражает, полагает, что его вины в кражи товара нет, о краже истец сообщил несвоевременно как ответчику, так и правоохранительным органам, что не позволило установить виновного лица и привлечь его к ответственности, просит в иске отказать, кроме этого, указывает на недоказанность размера убытков.

         Исследовав  имеющиеся документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         01.01.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №85-АА по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование часть нежилого помещения торговой площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская,35, 3 этаж, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи предусмотренные договором. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 20.12.2007.

         В соответствии с Приложение №3 к договору аренды в ставку арендной платы входит, в числе прочего,  услуга охраны торговой площади истца в нерабочее время, предоставляемая арендодателем – ОАО «Владивостокский ГУМ».

         Из пояснений истца,  материалов дела следует, что на арендуемой площади истце разместил павильон «Элитные джинсы», в котором осуществлял   торговлю соответствующим товаром, павильон не закрывается, ежедневно  под охрану не сдается.

         В период с 19 часов 31 декабря 2006 года до 09 часов 30 минут 02 января 2007 года, т.е. в период праздничных нерабочих дней, из павильона «Элитные джинсы» похищены товарно-материальные ценности. Хищение обнаружено продавцами павильона, вышедшими утром на работу 02.01.2007. При пересчете товара выявлена  его недостача  на общую сумму 58 482 рубля.  С заявлением в милицию по данному факту истец обратился только 10.01.2007 после проведения ревизии товара.

         Факт кражи подтверждается материалами уголовного дела №796312, возбужденного по данному факту,   представленными по запросу суда. Постановлением от 19.03.2007 производство по уголовному делу приостановлено до установления подозреваемого.

Ответчик о произошедшем  поставлен в известность 02.01.2007 в 17 часов 50 минут, что подтверждается  отметкой администратора ГУМа на заявлении истца от 02.01.2007.

         Литвинов В.А., полагая, что хищение произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по охране его торговой точки, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенного товара.

В силу #M12293 2 9027690 1265885411 24259 3191755973 4101603994 77 3521388742 4224782998 800695032статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации#S  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Кроме этого истец обязан доказать размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, составленную 04.01.207 по результатам анализа  накладных №1-11.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков, поскольку суду не представлены документы, содержащие сведения о количестве поступившего и проданного товара, об остатках товара по состоянию на 31.12.2006, т.е. в последний рабочий день перед выходными.

Из показаний свидетеля  Грацианской А.И.  работающей продавцом у истца А.И., допрошенной в рамках настоящего дела, следует, что последний раз товар пересчитывался 28 и 29 декабря 2006 года, в последующие дни продаж почти не было.

Представитель истца на вопрос суда, пояснил, что инвентаризация торгового павильона в ГУМе по итогам  2006 года проводилась; результаты инвентаризации от 28 и 29 декабря 2006 года не сохранились;  тетради по учету ТМЦ продавцами велись, представить их нет возможности по причине утраты. Какими-либо документами, из которых возможно установить количество товара на 31.12.2006 не располагает. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения убытков за счет ответчика – ОАО «Владивостокский ГУМ».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении  исковых требований,  судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    Р Е Ш И Л: 

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» 58 482 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 22.05.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 1996 ░░░░ №░░№9234, ░░░░ 304251110400112, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,101-16,  449 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░  54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 03.09.07.

          ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░