Решение по делу № 33-20808/2015 от 21.08.2015

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Чириковой З. Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чирикову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В связи со смертью Чирикова А.В., протокольным определением суда ответчик Чириков А.В. был заменен на Чирикову З.Е., супругу Чирикова А.В., а также к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Г.Н. были удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Чирикову А.В., в счет оплаты взысканных по решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> денежных средств в пользу Кузнецовой Г.Н. Установлен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определена начальная продажная цена в размере 1592160 рублей.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, Чирикова З.Е. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чириковой З.Е. без удовлетворения.

Чирикова З.Е. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Чирикова З.Е. указала на то, что на табло списков дел в Московском областном суда в качестве ответчика по данному делу был указан Чириков А.В., а не Чирикова З.Е.

На момент рассмотрения дела в Пушкинском городском суде, по которому <данные изъяты> с Чирикова А.В. в пользу Кузнецовой Г.Н. была взыскана денежная сумма, за сгоревшую долю дома Кузнецовой Г.Н., Чириков А.В. уже умер.

Кузнецова Г.Н., Чирикова З.Е., представитель Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Чириковой З.Е. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются такими существенными обстоятельствами; кроме того обстоятельство о том, что на момент принятия решения судом <данные изъяты> Чириков А.В. уже умер, были известны на момент принятия решения Пушкинским городским судом <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии по делу существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения спора в суде первой инстанции, которое могло бы повлиять на его решение, а поэтому оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> года, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Чириковой З. Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи