Решение по делу № 33-9153/2019 от 07.10.2019

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-9153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Казмирова М.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-129/2019 по иску Златогоровой А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании договора хранения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, с апелляционной жалобой ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Златогорова А.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята она обратилась в отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Саянска для открытия вклада. Сотрудник банка ей предложил заключить договор купли-продажи простого векселя, она согласилась, заключив договор Номер изъят За указанный вексель ею была выплачена денежная сумма в размере 987500 руб. Дата востребования денежных средств по данному векселю была определена не ранее Дата изъята . При заключении договора купли-продажи простого векселя, сотрудник банка ей пояснила, что указанная ценная бумага является продуктом банка, и она полагала, что заключает договор именно с Банком, ей никто не объяснил, что правоотношения у нее возникают не с ПАО АТБ, а с ООО ФТК, что в последующем она будет лишена возможности обратиться с требованиями по выплате к Банку, напротив, её заверили, что денежные средства ей также выплатит Банк. В связи с чем, она поняла, что открыла вклад в Банке на определенный срок. При подписании договора купли-продажи векселя, вексель ей не передавался, в связи с чем, она была лишена возможности с ним ознакомиться. Оригинал договора купли-продажи ей также представлен не был и не подписывался, вторая сторона при заключении договора не присутствовала. Кроме того, в простом векселе, переданном ей позднее, передаточная надпись индоссамент проставлена ненадлежащим образом, не указаны полные данные лица, проставившего индоссамент, а также дата его проставления. Не указано, что индоссант действует от имени Банка и др.

При подписании договора хранения она полагала, что указанный документ является сопутствующим документом, при оформлении банковского счета, равно как и иные подписанные ею документы. В силу пожилого возраста и состояния здоровья она не могла в полной мере понимать суть предлагаемых ей для подписи документов. При этом она полностью доверилась сотруднице Банка, к которой обратилась для открытия банковского счета, оснований ей не доверять у нее не было. О том, что ей под видом оформления банковского вклада ей была продана ценная бумага (вексель) она поняла гораздо позже. О том, что Банк не несет ответственности по договору, а также что означает передаточная надпись с фразой «Без оборота на меня», она не понимает по настоящее время. В указанную в векселе дату она обратилась с заявлением о произведении выплаты по векселю в отделение ПАО «АТБ» г. Саянска, поскольку, сотрудник Банка пояснила при покупке векселя, что за получением выплаты по нему необходимо обратиться именно в Банк, однако, в выплате денежных средств ей было отказано, поскольку ООО «ФТК» перестало производить перечисление денежных средств для погашения векселей. Полагает, что Банк продал ей вексель, заведомо зная, что она не сможет получить по нему оплату, введя ее в заблуждение.

Просила признать договор купли-продажи простого векселя Номер изъят и договор хранения Дата изъята , заключенные между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) и Златогоровой А.Ю., недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (ПАО) денежные средства в размере 987 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2019 года с учетом определения суда от 21.08.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать договор купли-продажи простого векселя Дата изъята , заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Златогоровой А.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей Дата изъята . Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Златогоровой А.Ю. денежные средства в размере 987500 руб. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии Дата изъята на сумму 987500 руб. от 12 марта 2018 года «платите приказу Златогоровой А.Ю.». Обязать Златогорову А.Ю. по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии Дата изъята . Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Златогоровой А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 13075 рублей, расходы на представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении требований Златогоровой А.Ю. о признании договора хранения Дата изъята , заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и Златогоровой А.Ю, ничтожной сделкой, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Васильева К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, суд не разрешил заявленное Банком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Об основаниях недействительности договора купли - продажи, а именно о векселедателе, истец узнал или должен был узнать Дата изъята в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен векселедатель ООО «ФТК», следовательно, действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец должен был узнать о векселедателе Дата изъята , путем прочтения текста договора.

Суд неправомерно применил к правоотношениям сторон, возникших из договора купли-продажи ценной бумаги, ст.495 § 2 гл. 30 ГК РФ «розничная купля-продажа». Не учтено, что в разумные сроки после заключения договора купли-продажи истец не обращался в Банк с какими-либо претензиями относительно полученного от продавца исполнения договора, не заявлял об отказе от договора. Для применения положений ст. 495 ГК РФ истец не доказал, что у него возникли убытки, вызванные тем, что Банк не предоставил информацию по договору. При заключении договора купли-продажи истец рассчитывал купить вексель, стать векселедержателем и получить прибыль в виде оплаты вексельного долга. Цель договора купли-продажи достигнута в полном объеме. Истец является законным векселедержателем и имеет право на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК», являющегося в силу закона плательщиком, при предъявлении оригинала векселя к платежу непосредственно векселедателю в предусмотренном законом порядке. Однако истец не предъявлял непосредственно векселедателю вексель к платежу.

Суд незаконно применил к отношениям сторон положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку судом не было установлено, какими правами, принадлежащими самому Банку, Банк злоупотребил, также судом не установлен умысел Банка на причинение истцу вреда.

Не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами вывод суда о непредоставлении Банком при заключении договора купли- продажи информации об условиях предлагаемой к заключению сделки. Факт ознакомления о согласия истца с условия договора подтверждается собственноручными подписями истца в договорной документации, включая подпись истца в Декларации о рисках, связанную с приобретением ценных бумаг. Для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание в договоре купли- продажи наименований векселедателя, что было соблюдено ответчиком в п.1.1 договора. Судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что ранее истец неоднократно заключал аналогичные оспариваемому договору договоры купли- продажи простого векселя.

Судом не учтено, что неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не свидетельствует о нарушении Банком прав истца и не являются основанием для признания сделки недействительной. Перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. Москва, в связи с чем, истцу было предложено передать вексель на хранение, в подтверждение чего был заключен договор хранения. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на дату сделки векселя не существовало. Факт существования векселя подтверждается самим векселем, в котором указана дата его выпуска. Заключение договора в г. Саянске, а не по месту нахождения векселя не свидетельствует о том, что вексель не был выпущен.

Судом не применен п. 2 ст. 166 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». На момент заключения договора купли-продажи истец согласился на заключение сделки с последующей передачей векселя на хранение, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности сделки, были ему достоверно известны.

Решение суда принято при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Банком обманных действий путем умолчания относительно того, кто является векселедателем, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг. Суд ошибочно посчитал, что Акт проверки ЦБ РФ является доказательством, достоверно подтверждающим совершение сделки под влиянием обмана со стороны Банка. В Акте проверки каких-либо правовых выводов о недействительности сделок купли-продажи векселей не содержится. В Акте проверки ЦБ РФ не давал оценку обстоятельствам заключения сделок купли-продажи векселей относительно их соответствия действующему законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Златогорова А.Ю., ее представитель Лаптев Е.А., извещение подтверждается смс-уведомлениями, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора, ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банк РФ (информация на сайте суда размещена), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п.2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п.2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1000000000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Дата изъята в г. Саянске Иркутской области между «АТБ» ПАО (продавец) в лице Березовского С.Н., и Златогоровой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии Номер изъят, стоимостью 987500 рублей (п. 1.1), с вексельной суммой 1012660,96 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года.

В п.1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 12 марта 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение № 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Соответстсвующая Декларация Дата изъята Златогоровой А.Ю. была подписана.

Согласно п.6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Златогоровой А.Ю. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 987500 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением Дата изъята .

Дата изъята между АТБ» ПАО (продавец) в лице Березовского С.Н., и Златогоровой А.Ю. в г. Саянске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Из простого векселя серии Номер изъят следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 3, стр.5, офис 614, векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1012660,96 рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 12.03.2018, Банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу Златогоровой Анастасии» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Дата изъята Златогорова А.Ю. обратилась в «АТБ» ПАО с заявлением на погашение векселя.

Уведомлением о невозможности совершения платежа от Дата изъята , «АТБ» ПАО Златогоровой А.Ю. отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств ООО «ФТК», предназначенных для погашения векселей.

В соответствии с актом проверки Центрального Банка Российской Федерации «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от Дата изъята , более 87% приобретателей векселей являлись действующими вкладчиками Банка либо вкладчиками, у которых заканчивался на момент приобретения векселей срок вклада, открытого в Банке, а также бывшими вкладчиками. Лицо, выпускающее векселя, (ООО «ФТК») является клиентом филиала АТБ («ПАО») в г.Москве. Векселя не оформлялись и не предлагались к продаже в Московском филиале Банка, реализация векселей производилась в иных регионах присутствия кредитной организации. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка не могли фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка. Порядком взаимодействия (раздел 5) регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей, которые на момент подписания договора купли-продажи и актов приема-передачи не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны, не переданы векселедателю ООО «ФТК» в кредитную организацию. На всех векселях в графе векселедатель указаны фамилия и инициалы физического лица – Данилян Т.А., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего лица, а также его полномочий. При этом, в штатном расписании Банка работника под фамилией Данилян Т.А. не установлено. По заявке рабочей группы кредитной организацией были представлены документы, подтверждающие полномочия Даниелян Татьяны Алексеевны, являющейся операционным директором ООО «ФТК». Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Дальнейшее погашение векселей ООО «ФТК», по оценке рабочей группы, зависит исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов - приобретателей векселей или заемных средств Банка, что может свидетельствовать о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления и передачи клиенту подлинника векселя, но с обязательством хранения векселя в банке, денежные средства были внесены истцом на счет банка, что в совокупности сформировало у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, тем самым, истец добросовестно заблуждалась относительно стороны сделки, полагая, что заключает договор с Банком, поскольку, в оспариваемом договоре, заключенном в г. Саянске Иркутской области, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, учитывая, что Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя, который отсутствовал на момент заключения договора его купли-продажи, представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК», поскольку тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки, таким образом, при подписании договора купли-продажи оспариваемого векселя истец не знала и не могла знать, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, банк не предоставил истцу данную информацию (умолчал), таким образом, действуя под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Златогорова А.Ю., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, волеизъявление Златогоровой А.Ю. при заключении договора купли-продажи векселя не соответствует ее подлинной воле, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суд обоснованно пришел к выводу, что Златогорова А.Ю. была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке и ответственностью банка за вложения ее денег. Также суд обосновано указал,, что вместо передачи векселя как предмета сделки с Златогоровой А.Ю. был заключен безвозмездный договор хранения векселя от Дата изъята , при этом какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует, необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, не имеется, тем самым договор хранения при фактическом отсутствии векселя был совершен лишь для вида наличия векселя, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров, с учетом того, что истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала в день получения векселя, то есть Дата изъята , следовательно, срок исковой давности истекает Дата изъята , иск подан в суд Дата изъята , то есть в пределах срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении иска основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Статья 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, являются реальными, и могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в момент заключения оспариваемого договора Златогорова А.Ю. не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, при этом договор не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется, кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей, при этом сам вексель как предмет договора истцу передан не был, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что факт ознакомления о согласии истца с условиями договора подтверждается собственноручными подписями истца в договорной документации, включая подпись в декларации о рисках, связанную с приобретением ценных бумаг, в силу вышеизложенного не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с выводами суда о том, что договора хранения векселя был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия, не принимаются во внимание, поскольку факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Саянск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – Дата изъята в г. Саянске ему фактически не передавался, соответственно истец не мог передать вексель на хранение (г. Москва). По условиям главы 47 ГК РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное Банком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, опровергаются материалами дела, поскольку решение суда содержит выводы о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон, возникших из договора купли-продажи ценной бумаги, ст.495 § 2 гл. 30 ГК РФ «розничная купля-продажа», для применения положений ст. 495 ГК РФ истец не доказал, что у него возникли убытки, вызванные тем, что Банк не предоставил информацию по договору, не применен п. 2 ст. 166 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, судом не установлен умысел Банка на причинение истцу вреда, не заслуживают внимания, поскольку при заключении договора купли-продажи Банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию о существе заключаемой сделки, то есть ввел истца в заблуждение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее истец неоднократно заключала аналогичные договоры купли-продажи простых векселей, выпущенного векселедателем ООО «ФТК», неоднократность совершения аналогичных сделок исключает заблуждение истца относительно природы сделки, не заслуживают внимания, поскольку неоднократность заключения аналогичных договоров свидетельствует о том, что истец предполагала, что обязательства по возврату ее денежных средств и процентов по ним лежат именно на «АТБ» (ПАО), учитывая, что истец с заявлением о погашении векселя обратился именно в банк.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом Акта проверки ЦБ РФ в качестве доказательства, достоверно подтверждающим совершение сделки под влиянием обмана со стороны Банка, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий                                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                   М.А. Казмиров

                                                                                             П.А. Сазонов