Решение по делу № 33-525/2017 от 23.06.2017

Дело №                                                                                              Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей                      ФИО8. и ФИО6,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2007 г. он работал в филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», в должности руководителя группы взаимодействия с клиентами – со ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с замещаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). При предоставлении работодателем списка вакантных должностей, он согласился на занятие должности начальника Карабулакской РЭС. Однако ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о том, что его кандидатура на данную должность не одобрена. Считая, что ответчиком не было проведено реальное сокращение штата, а также нарушен порядок увольнения, просит суд восстановить его в прежней должности руководителя группы взаимодействия с клиентами филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, просит отменить решение суда.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», а также филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены ДД.ММ.ГГГГ, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2007 г. работал в филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», в должности руководителя группы взаимодействия с клиентами – со ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с должности руководителя группы взаимодействия с клиентами по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Между тем суд не проверил обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

Так, судом не исследован приказ ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого проведено сокращение штата работников.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что работодатель предложил истцу вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых истец согласился на должности начальников Карабулакских или Назрановских РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ № работодателем истец уведомлен о том, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Конкурсного комитета по принятию кадровых решений в отношении руководителей Общества и управляемых Обществ ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № его кандидатура не одобрена на должность начальника Карабулакских РЭС.

Основанием явилось предоставление недостоверных сведений в анкете, а именно истцом в анкете не указано, что ранее занимая должность начальника Карабулакских РЭС он также занимал должность директора ООО «Евростильмодерн».

Сведений о рассмотрении кандидатуры истца на должность Назрановских РЭС материалы дела не содержат.

Как следует из списка вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили, он содержит лишь четыре новые должности ранее ему не предложенные: пресс-секретарь, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт 1 категории, инженер-программист. Для указанных должностей необходимо наличие специального образования.

Между тем из книги приказов по личному составу за 2016 г. и 2017 г. усматривается, что до издания приказа об увольнении истца филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» приняты сотрудники на следующие должности: техник 1 категории, бухгалтер 1 категории, оператор по обработке данных, инженер по эксплуатации, заместитель начальника РЭС, мастер.

Согласно материалам дела, истец окончил ГОУ ВПО «Ингушский государственный университет» по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, а также прошел курс повышения квалификации по профессии мастер распределительных сетей.

Однако вышеуказанные должности истцу не предложены, что является грубым нарушением его трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения организационных или технологических условий труда, а также не соблюдён предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, судебная коллегия находит увольнение истца, а, следовательно, и приказ руководителя филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа – «Ингушэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности руководителя группы взаимодействия с клиентами в связи с сокращением штата работников, незаконными.

В связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219313 руб. 98 коп. (средний заработок – 33507 руб. 71 коп.; средний дневной заработок 1143 руб. 70 коп.; 33507,71х6 мес.=201046,26; 1143,70х16 дней =18297,72; 201046,26+18297,72=219313,98).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ ему начислено и выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 47197 руб. 50 коп.

Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 172116 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании ордера и доверенности представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с квитанцией ФИО1 выплатил ФИО4 вознаграждение в размере 50000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8084 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО1 в прежней должности руководителя группы взаимодействия с клиентами филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго».

Взыскать с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 172116 (сто семьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8084(восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

    Копия верна:

Судья                         ФИО6