Решение по делу № 2-13760/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-13759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО3, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, сорвало кран на стояке ГВС (диаметром 15) на врезке, находящийся на кухне, что подтверждается актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ 66».

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложена на ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

В результате затопления квартир имуществу истцов причинен ущерб, который подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173 202 рубля 26 копеек, сумму затрат на проведение оценки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 45 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100 714 рублей 18 копеек, сумму затрат на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рубль 18 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, т.к. вина управляющей компании не установлена.

Выслушав представителя истцов ФИО13 поддержавшего исковые требования ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, допросив свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес> № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,105).

Управление эксплуатацией жилищного фонда осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» (далее ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда»).

Истцы своевременно вносят плату за техническое обслуживание дома, что следует из квитанций по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана стояка ГВС (ф 15) на врезке, находящегося на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир № и № по указанному адресу.

В результате затопления в квартирах № и № обнаружены дефекты и недостатки: намокание полов привело к деформации линолеума, темные пятна стены (обои), местами отслоение обоев от стен, темные затечные пятна, деформация дверного полотна. В <адрес>, помимо отделки, пострадали предметы мебели: стол кухонный, кухонный гарнитур, прихожая, шкаф двухстворчатый, многофункциональный шкаф, комод, стол компьютерный (маленький и большой), шкаф угловой, шкаф пятистворчатый, шкаф угловой трёхсекционный, шкаф книжный, стенка для телевизора, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 17-83, 151-216).

Факт затопления и повреждения квартир истцов, а также мебели в квартире ФИО1 по причине срыва крана на кухне <адрес>, подтвержден актами о происшествии на жилищном фонде.

Факт повреждения мебели, полов и стен подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что причиной затопления двух квартир явилось то, что в <адрес>, в кухне сорвало кран ГВС диаметром 15 на врезке, в связи с затоплением, стены квартир: №, 53, мебель в <адрес> была мокрой, на стенах затечные пятна, отслоение обоев в квартирах, в <адрес> пострадала мебель, так как ее нижняя часть находилась в горячей воде, что также согласуется с заключением судебной экспертизы.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартир, произошли по вине ответчика, в результате того, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала стояк ГВС, от чего кран ГВС диаметром 15 на врезке, расположенный к <адрес>.22, по <адрес>, был сорван.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость восстановительного ремонтно- восстановительных работ <адрес> мебели, <адрес>, в результате затопления составляет 197 113 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба мебели составляет 46 580 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых на ремонтно- восстановительные работы по факту затопления <адрес>, составляет 111 953 рубля (л.д. 172).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «ФИО2» (свидетельство №), по результатам исследования материалов дела, осмотра поврежденной квартиры, согласуется с материалами дела, результатами осмотра. Права эксперту разъяснены, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда.

Требование истца ФИО1, истца ФИО3 о взыскании рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ <адрес> сумме 111 953 рубля, 197 113 рублей соответственно, как указано в заключении судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт залива квартир ответчиком не оспаривается, сорванный кран ГВС ф 15 на врезке, находящийся на кухне <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; (под.21 п.2 ст.2).

Согласно ст. 36 указанного закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения названных норм закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержанием общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина исполнителя материалами дела доказана, истцы, фактически проживавшие в <адрес> № на момент затопления, претерпевали неудобства из-за ее влажности, повреждений мебели, невозможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу ФИО1 и 2000 рублей в пользу ФИО3

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцами понесены расходы по оплате услуг ФИО2, что подтверждается в судебном заседании договорами и квитанциями об оплате, актом выполненных работ, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональная компания – Профит» и ФИО10, действующей по доверенности истца ФИО1, Исполнитель произвел работы по оценке имущества, а согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, заказчик произвел оплату в размере 10 000 рублей за выполненную работу. За проведение оценки рыночной стоимости ущерба, Заказчиком произведена оплата в сумме 12 000 рублей (л.д.53-55, 84-86).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональная компания – Профит» и ФИО11 Исполнитель произвел работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, а согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, заказчик произвел оплату в размере 10 000 рублей за выполненную работу (л.д.136-138).

Данные расходы истцов подлежат взысканию, поскольку расходы связаны с оценкой ущерба, возмещение причиненного ущерба, носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права, и признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам истцов.

Суд считает заявленные истцом ФИО1 требования по оплате расходов, понесенных им затрат на проведение оценки в размере 22000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО3 по оплате расходов, понесенных ею затрат на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истцов, понесенные ими на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению каждому.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

ФИО1 и ФИО3 обратились к директору ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 139) о возмещении ущерба, связанного затоплением, однако, ответчиком данные претензии оставлены без рассмотрения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах взыскание штрафа с ответчика в пользу истцов основано на законе, требования истцов о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба и морального вреда в размере 200 113 рублей (197 113+3000), то 50% от данной суммы (штраф) составляет в размере 100 056 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 953 рубля + 2000 рублей – моральный вред = 113 953 рубля. 50% от данной суммы составляет – 56 976 рублей 50 копеек (штраф), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Требования истцов о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, где презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит снижению до 15 000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам суд относит расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Судебные расходы суд взыскивает в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ - с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска: по иску ФИО1 в размере 5 442 рубля 26 копеек, по иску ФИО3 госпошлина составляет в размере 3739 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 113 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 056 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 953 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 976 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 5 442 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░3 -3 739 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9 181 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.