Решение по делу № 33-19552/2018 от 09.11.2018

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-19552/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан 4 июля 2016 года вынесено заочное решение о взыскании с Эделевой Иннесы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) ООО «ЮСБ» (Цессионарий), требование по кредитному договору № 2014_13350049 от 2 апреля 2014 года, заключенному между И.А. Эделевой и ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

В связи с этим заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-8737/16, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № 2014 13350049 от 2 апреля 2014 года ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительным листам, выдать самостоятельные исполнительные листы.

Суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства соблюдения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку такой запрос в адрес заявителя не поступал.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такие определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся; в том числе уступка права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан 4 июля 2016 года с И.А. Эделевой в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2014- 13350049 от 2 апреля 2014 года в размере 239 841 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 598 руб. 41 коп.

По вступлению 3 октября 2016 года заочного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный документ, требования которого должником не исполнены.

На основании договора уступки требований № № 23 от 16 апреля 2018 года, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (Цессионарий) свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и задолженности И.А. Эделевой по кредитному договору № 2014-13350049 от 2 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав на заявление ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Более того, установленный законом 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя в с уд не истек, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником в связи с отсутствием доказательств об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа в силу положений статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительных документов, при каких обстоятельствах, кем и каким образом они были утрачены, а также подтверждающие реальную невозможность их розыска.

Основанием для выдачи дубликата является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты выданного исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа представителем ООО "ЮСБ" в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительных листов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по исполнительным документам, выданным в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 2014-13350049 от 2 апреля 2014года во исполнение заочного решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан 4 июля 2016 года.

В удовлетворении заявления выдаче самостоятельных исполнительных документов и дубликатов исполнительных документов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение-шести месяцев.

Председательствующий

Судьи