Решение по делу № 2-5443/2014 от 16.10.2014

Дело № 2 – 5443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года            Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи             АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                     ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глибенко В. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании действий налогового органа незаконными по взысканию пени,

УСТАНОВИЛ:

Глибенко В. А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что Инспекция ФНС по (адрес) предъявила ему Требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары, прочие начисления в срок (дата) в сумме (данные скрыты) руб.

В настоящий момент сумма доначисленного налога не уплачена, поэтому считает, что на основании статьи 75 ч. 5 НК РФ, представители налогового органа не вправе требовать уплаты пени раньше, чем будет уплачен налог.

(дата) истец прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Недоимка ИП Глибенко по уплате налогов в бюджет образовалась в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки. ИФНС по (адрес) (дата) принято Решение (№) о привлечении ИП Глибенко В. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По его мнению, сроки для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, установленные статьями 46, 47, 48 НК РФ, истекли, а Инспекцией ФНС по (адрес) не были своевременно приняты все меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В суд налоговый орган не обращался.

По вышеуказанным основаниям просит суд признать Требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) не подлежащим исполнению, а действия налогового органа по взысканию пени незаконными.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дав суду пояснения полностью аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, суду пояснил, что в (дата) Инспекция ФНС вынесла решение, по которому ему был доначислен налог. По данному решению он обязан оплатить доначисленный налог, но ввиду отсутствия у него имущества, он не может произвести оплату. Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания по этому решению, однако, по вышеуказанным причинам данное решение не исполнено, основной долг им не выплачен и не был взыскан.

Считает, что в соответствии с требованиями статьи 75 ч. 5 НК РФ, у Инспекции ФНС отсутствовало право начисления и предъявления к оплате требования об оплате пени до полной уплаты им основного долга, установленного по результатам Решения выездной налоговой проверки, проведенной в (дата). С указанного времени должен исчисляться срок для начисления пени и предъявления требования о его уплате. Срок налоговым органом пропущен, поэтому Инспекция ФНС утратила возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57, изложенным в пункте 57, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В данном случае он оспаривает действия Инспекции ФНС о предъявлении ему требования об уплате пени.

Согласно указанным нормам, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

В связи с этим, считает действия Инспекции ФНС незаконными, нарушающими его права.

В данном случае он оспаривает действия налогового органа по начислению пени до уплаты основного долга, в связи с чем, требование об уплате пени не подлежит исполнению.

Просит суд признать Требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) не подлежащим исполнению, а действия налогового органа по взысканию пени незаконными в связи с тем, что сумма доначисленного налога не уплачена, налоговым органом не были своевременно приняты все меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога и согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, изложенным в п. 57, Инспекция ФНС по (адрес) утратила возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по (адрес) Максимов К. В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения против иска.

Суду также пояснил, что обжалуемые действия налогового органа соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Недоимка по пени образовалась у истца - налогоплательщика в связи с неуплатой налогов в связи доначислением сумм по результатам проведения в отношении ИП Глибенко В.А. в (дата) выездной налоговой проверки. Результаты оформлены Решением Инспекции от (дата) (№).

После вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией произведен весь комплекс мер по взысканию начисленных сумм. Считает данное обстоятельство существенным для рассмотрения дела, на основании того, если меры принудительного взыскания налога не приняты, то пени по такому налогу взысканы быть не могут.

Не основан на налоговом законодательстве довод Глибенко В.А. о том, что поскольку сумма доначисленного налога не уплачена, следовательно, налоговый орган не вправе требовать уплаты пени раньше, чем будет уплачен налог.

До настоящего времени долг не уплачен, по результатам вышеуказанного решения ИФНС осуществляется исполнительное производство, однако, ввиду отсутствия у истца – налогоплательщика имущества, основной долг не выплачен и не взыскан. В требовании о недоимке пеня указывается справочно, период, за который начислена пеня, обязан знать налогоплательщик. В расчете пени указан период с (дата) по (дата). В соответствии со статьей 69 п. 4 НК РФ в самом требовании о начислении пени не указывается период, за который она начислена. С даты вступления вышеуказанного решения ИФНС в силу в (дата) истцу – налогоплательщику периодически выставлялись требования об уплате пени.

В данном случае не применяются требования статьи 75 п. 5 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует взыскание задолженности, а содержит только перечень обстоятельств, в связи с которыми не начисляются пени.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями Инспекции ФНС истцом суду не представлено.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Инспекции по (адрес) Максимова К. В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 254 п. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" № 2 от 10 февраля 2009 года, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно пункту 2 Постановления, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ, предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Установлено, что (дата) Глибенко В. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии (№), выданного (дата) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по (адрес)

(дата) Глибенко В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) Глибенко В. А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе за (№) от (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией федеральной налоговой службы по (адрес) (дата) принято решение (№), в соответствии с которым Глибенко В.А. за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в обшей сумме (данные скрыты) рублей; также Глибенко В.А. ы

Постановлением судебного пристава – исполнителя (данные скрыты) о возбуждении исполнительного производства от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника Глибенко В. А. на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (№) от (дата), выданный ИФНС по (адрес) о взыскании налоговых платежей в сумме (данные скрыты) руб. в пользу взыскателя ИФНС по (адрес).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (данные скрыты) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от (дата) окончено исполнительное производство (№) в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен в ИФНС по (адрес).

Установлено, что Инспекцией ФНС по (адрес) истцу периодически направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инкассовые поручения в банк о взыскании платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из определения о прекращении производства Арбитражного суда (данные скрыты) по делу (№) от (дата) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) к индивидуальному предпринимателю Глибенко В. А. о взыскании налоговой задолженности в сумме (данные скрыты) руб., производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что неподведомственно рассмотрению арбитражному суду. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что Глибенко В. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета с (дата), исковое заявление ИФНС России по (адрес) о взыскании налоговой задолженности направлено в суд только (дата).

Как видно из решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), Инспекция Федеральной налоговой службы (адрес) обратилась к Глибенко В. А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В судебном заседании установлено, что истцу направлено по его домашнему адресу требование ИФНС по г. Комсомольску – на – А. (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), сроком погашения задолженности по пени в сумме (данные скрыты) руб., которым предложено погасить задолженность по налоговым платежам в срок до (дата).

Таким образом, Инспекцией ФНС приняты меры к принудительному исполнению решения налогового органа. По указанным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что Инспекцией ФНС по (адрес) не принимались меры принудительного исполнения решения выездной налоговой проверки, проведенной в (дата), в связи с чем, пропущены сроки для предъявления требования об уплате пени.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата), Инспекцией ФНС по (адрес) в пределах компетенции в установленном законом порядке.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок принудительного взыскания недоимки по налогу с должника Глибенко В.А., в установленный законом срок, то есть не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, принято решение о принудительном взыскании налога за счет средств должника, находящихся на счетах в банке.

Таким образом, довод истца о необоснованности обращения в суд с требованием о взыскании пени, в связи с тем, что пропущен срок для принудительного взыскания налога, несостоятелен, поскольку налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию налога с Глибенко В.А. в срок, установленный налоговым законодательством. Таким образом, инспекцией соблюдены сроки принятия решения об обращении взыскания на денежные средства в порядке статьи 46 НК РФ, инкассовые поручения направлены в банк в пределах срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ и годичного срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога, равно как и пени, за счет иного имущества налогоплательщика.

То обстоятельство, что до настоящего времени налог не взыскан, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не является виной налогового органа и, соответственно, не может служить основанием для не начисления пени за просрочку уплаты налогов.

В силу статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств нарушения прав и свобод заявителем суду не представлено.

Согласно статье 258 п. 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Само по себе начисление пени и предъявление истцу требования об уплате указанных платежей путем направления его по домашнему адресу заявителя не нарушило прав заявителя, доказательств, нарушения его прав и свобод и возложения незаконных обязанностей последним суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании действий налогового органа незаконными по взысканию пени Глибенко В. А. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: