Решение по делу № 2-131/2016 (2-8802/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшукова М. Н. к Иматовой Т. Б. о признании недействительным завещания,

установил:

Павшуков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иматовой Т.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском доме-интернате для ветеранов умерла бабушка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умершей ФИО1 – Иматова Т.Б. подала заявление нотариусу <адрес> ФИО12 о вступлении в наследство. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец и другие родственники – наследники написали заявления о принятии наследства и внучка умершей ФИО1 – ФИО9 поехала в <адрес> к нотариусу ФИО20 чтобы передать эти заявления. Нотариус заявления не приняла, пояснив, что имеется завещание ФИО1 в пользу ФИО2 Истец полагает, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нотариусом указано, что она проверила дееспособность завещателя, а также дважды в тексте завещания указано, что до подписания завещания его текст был полностью прочитан завещателем ФИО1, после чего подписан собственноручно завещателем. Однако, по мнению истца, это действительности не соответствует, поскольку у ФИО1 к тому моменту <данные изъяты>, в связи с чем она не могла прочитать сама завещание и собственноручно подписать его. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия нотариусом ФИО20

В последующем, истец дополнил основание иска указанием на несоблюдение процедуры удостоверения завещания нотариусом, поскольку в нарушение запрета, установленного в ст.ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, при составлении и удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание ответчик Иматова Т.Б., и <данные изъяты>. Кроме того, требования истца были дополнены требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Михалкина Н.Б.

Определением суда требования истца о восстановлении срока для принятия наследства выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представители Павшукова В.В., действующая на основании доверенности, адвокат Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Иматова Т.Б. и ее представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали, указывая на недоказанность суждений истца о <данные изъяты> ФИО14, в части доводов о нарушении процедуры удостоверения завещания указали, что Иматова Т.Б. и <данные изъяты> свидетелями составления завещания не являлись, а были лишь очевидцами происходивших событий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шадрина Н.Ф., нотариус Михалкина Н.Б., Павшуков Ю.Б., Кузнецова А.А., Павшукова Н.Н., Павшуков А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы наследственного дела, личного дела Павшуковой М.Ф. из <данные изъяты> и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, Петрозаводский <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО1 имелось <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспаривались сторонами в ходе его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после смерти ФИО4, проживавшего с ФИО1, последней было оформлено завещание, согласно которому она все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещает <данные изъяты> ФИО2

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что оформление завещания происходило в кабинете нотариуса <данные изъяты> ФИО20 по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО15 следует, что оформление завещания происходило в их присутствии, они сидели в стороне в двух метрах по диагонали, в их присутствии происходила беседа нотариуса с ФИО1 и подписание завещания (т.1 л.д.117 в т.ч. с оборотной стороны, т.1 л.д. 120).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч.2).

В силу положений ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1 п.1). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (абз.3 п.1).

Положениями ст.163 Гражданского кодекса РФ установлено правило о нотариальном удостоверении сделок, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в случаях, указанных в законе (подп.1 п.2).

Основные правила совершения нотариальных действий следуют из положений главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы).

В силу положений ст.44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, протокол №04/04, в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п.34).

Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ) (п.36).

При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ) (п.39).

Согласно п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя наряду с лицами, перечисленными в указанной статье, лицо, в пользу которого составлено завещание и супруг такого лица.

Согласно положениям ст.1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (п.4).

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст.1123) (п.5).

Подвергнув системному анализу положения п.4 ст.1125 и п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, а также предписания, содержащиеся в вышеприведенных Методических рекомендациях, суд усматривает законодательный запрет на совершение нотариальных действий по удостоверению завещания в присутствии иных лиц, нежели это предусмотрено п.39 Методических рекомендаций.

Если Иматова Т.Б. и <данные изъяты> присутствовали при составлении и удостоверении завещания в качестве свидетелей по желанию ФИО1 (п.4 ст.1125 Гражданского кодекса РФ), это должно было быть зафиксировано в документах, составляемых нотариусом по результатам совершенного нотариального действия. Однако п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на присутствие в качестве свидетеля обозначенных лиц.

Доводы стороны ответчика, что ответчик и ее супруг присутствовали при составлении завещания как очевидцы, судом отклоняются, поскольку такого участия в совершении нотариального действия закон не предусматривает.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент совершения односторонней следки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, что само по себе влечет невозможность определения истинности, зафиксированного в завещании волеизъявления ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, в ходе судебного заседания доказательствами, соответствующими принципу допустимости и относимости не подтверждены. Назначенная в ходе рассмотрения дела судебно-психиатрическая экспертиза в своем заключении указала, что в юридически-значимый период ФИО1 страдала <данные изъяты>. С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имела объективной возможности самостоятельно прочитать текст завещания, вследствие <данные изъяты>, исследовались судом в ходе судебного процесса.

Сторона истца имела намерение провести по делу судебно-медицинскую экспертизу, для выявления возможности <данные изъяты> ФИО1 в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с письмом, представленным в адрес суда ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответить на соответствующие вопросы представляется возможным только при предоставлении подлинников медицинских документов, содержащих сведения об осмотрах <данные изъяты> на интересующий момент времени (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная документация в ходе судебного разбирательства добыта не была, судом предпринимались попытки разыскать соответствующие медицинские документы, но установить место нахождения амбулаторной медицинской карты наследодателя не представилось возможным.

В ходе судебного процесса сторона ответчика факт <данные изъяты>» (т.1 л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данные показания изменила, пояснила, что из-за давности происходивших событий не вспомнила детали происходившего, поскольку в этот день совершалось много нотариальных действий, соответственно сопоставив все, она вспомнила, что вслух зачитывалась доверенность, которую оформляли в этот же день, а не завещание.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного процесса пояснил, что бабушка не читала, но телевизор смотрела, завещание было оформлено со слов ФИО1, ей дали его прочитать, она <данные изъяты>, но в день составления завещания была без них (т.1 л.д. 116 – 117 в т.ч. с оборотной стороны).

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) в ходе судебного процесса на вопрос представителя ответчика было ли у <данные изъяты> поясняла, что она интересовалась у <данные изъяты> об этом в тот период, когда та у нее проживала, <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты>, свидетель не воспринимала <данные изъяты>, однако <данные изъяты> (т.1 л.д.118-119).

Иные свидетели, допрошенные в ходе судебного процесса, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также указывали на наличие у ФИО1 <данные изъяты>, но доподлинно установить факт <данные изъяты> на основании свидетельских показаний родственников и знакомых затруднительно.

Между тем врач – <данные изъяты> ФИО23, осматривавшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного процесса, показала суду, что исходя из данных, зафиксированных в медицинской карте престарелого<данные изъяты>. Последний диагноз <данные изъяты> свидетель не имеет возможности, ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов.

Исходя из выработанных правил применения косвенных доказательств в гражданском процессе, принимая во внимание, что достоверность доказательства не должна вызывать сомнений, при этом в совокупности эти доказательства должны выявлять однозначную связь с доказываемым фактом, позволяющую принять его в качестве обоснования выводов суда, учитывая, что свидетели стороны истца и стороны ответчика, а также сама ответчик факт наличия проблем <данные изъяты> у ФИО1 не отрицали, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО23, которая указала на наличие серьезного <данные изъяты> у ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее, чем два месяца после составления завещания, а также исследуя текст завещания выполненного ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает сомнению суждения стороны ответчика относительно способности ФИО1 самостоятельно, без использования каких-либо специальных средств, <данные изъяты>.

Вместе с тем свидетель ФИО16, при допросе в ходе судебного процесса, не указывал на прочтение нотариусом завещания вслух, на это обстоятельство первоначально указывала ответчик Иматова Т.Б., впоследствии изменив данные пояснения. Завещание также не содержит указания на прочтение нотариусом вслух его содержания, что противоречит положениям ст.44 Основ законодательства о нотариате.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности также, по мнению суда, свидетельствует о невозможности определения истинности, зафиксированного в завещании волеизъявления ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца, таким образом, иск Павшукова М. Н. к Иматовой Т. Б. о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павшукова М. Н. к Иматовой Т. Б. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.