Решение по делу № 2-1223/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.УфыРБ  Валиулиной А.А.,

при секретаре   Габитовой Л.И.,

с участием истцов Мустафиной С.Х., Мустафиной Ф.Г., представителя  ответчика Мухамадеевой Г.А. /доверенность <***> от <***2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной <***1>, Мустафиной <***2> к ИП Мухаметьяновой <***3> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина С.Х., Мустафина Ф.Г. обратились в суд с иском  к ИП Мухаметьяновой Г.А. о защите прав потребителей, в котором просили признать договор купли-продажи    холодильника   РOZIS-МИР  121-2  КШД-300/130,  заключенный между Мустафиными С.Х., Ф.Г. и ИП Мухаметьяновой Г.Р. расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества в размере 12 150 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Мустафина С.Х., Мустафина Ф.Г. ссылаются на то, что 10 мая 2010 года они заключили с ИП Мухаметьяновой Г.А. договор купли-продажи двухкамерного холодильника РOZIS-МИР 121-2 КШД-300/130 стоимостью 12 150 руб. В процессе эксплуатации холодильника в течение года выявился недостаток , а именно отказ в работе терморегулятора. В связи с этим они вынуждены были обратиться к ИП Мухаметьяновой Г.А. с требованием устранить указанный недостаток. 19.05.2010г. терморегулятор был заменен. По прошествии небольшого времени недостаток в терморегуляторе повторился по причине его несоответствия данной марке холодильника, в связи с чес ответчик вывез холодильник на проверку качества 03.05.2011г. Ответчик без их согласия произвел замену мотор-компрессора. Таким образом, в холодильнике выявился существенный недостаток, который проявился повторно. 29.04.2011г. и 26.08.2011г. истцами были направлены в адрес ответчика претензии. 26.05.2011г. ИП Мухаметьянова Г.А. необоснованно отказала в их законных требованиях. Повторно направленная претензия от 26.08.2011г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В настоящее время холодильник находится у ответчика. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ИП Мухаметьяновой Г.А. причинило Мустафиным С.Х., Ф.Г. физические и нравственные страдания, так как оплатив дорогостоящий товар - холодильник они рассчитывали на его хорошее качество и длительное пользование.

В  судебном заседании  истцы Мустафина С.Х., Мустафина Ф.Г. поддержали свои исковые требования,  привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мухамадеева Г.А., действующая по вышеуказанной доверенности, в суде иск не признала, пояснила, что в мае 2010 года, т.е. по истечении двух лет с момента покупки товара, по первому требованию истца был заменен терморегулятор. По прошествии еще одного года, когда гарантийный срок товара практически подошел к концу, истица вновь обратилась к ответчику с требованием о ремонте холодильника. В данном случае у товара был заменен мотор-компрессор, который к терморегулятору никакого отношения не имеет. Истцы не подтвердили, что терморегулятор сломался в связи с тем, что в мае 2010 года был  поставлен терморегулятор не соответствующий марки холодильника. Терморегулятор, установленный в мае 2010 года до сих пор является действующим. Утверждение истца о том, что в 2011 году также был заменен терморегулятор, не подтверждается. Считают, что недостаток в приобретенном товаре является устранимым и несущественным в связи с тем, что он не является проявляющимся неоднократно и вновь после его устранения. Ответчиком не было нарушено сроков устранения недостатков товара. Также ответчиком не были нарушены сроки устранения различных недостатков товара. Считают исковые требования незаконными и необоснованными.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 10 мая 2008 года между истцами Мустафиной С.Х., Мустафиной Ф.Г.  и ответчиком ИП Мухаметьяновой Г.А. был заключен договор купли - продажи холодильника   РOZIS-МИР  121-2  КШД-300/130, стоимостью 12 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийной карте, срок гарантии 3 года.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

С требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника истцы обратились по истечении трех лет, следовательно для удовлетворения требований истцов необходимо наличие одного из случаев, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - существенный         недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 Как видно из гарантийной карты 19.05.2010г. ответчиком выполнены работы по ремонту терморегулятора, 10.05.2011г. произведен ремонт мотор-компрессора. Доказательств о том, что в настоящее время холодильник находится в неисправном состоянии суду не представлено.

Таким образом, недостаток в приобретенном товаре является устраненным и несущественным, поскольку не является проявляющимся неоднократно и вновь после его устранения.

Также ответчиком не было нарушено сроков устранения недостатков товара, поскольку срок ремонта холодильника в 2010г. составил 4 дня, в 2011г. 11 дней, следовательно отсутствует условие о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   В соответствии со статьей 12 Гражданско-Процессуального Кодекса  Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданско-Процессуального Кодекса  Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Довод истцов о том, что в холодильнике повторился один и тот же недостаток, является необоснованным, поскольку опровергается гарантийным талоном.

Таким образом в суде не нашло подтверждения, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, поэтому в удовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании его стоимости, следует отказать.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 12 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также следует отказать, поскольку данные требования вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи холодильника, в удовлетворении которого истцам отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мустафиной <***1>, Мустафиной <***2> к ИП Мухаметьяновой <***3> о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мировой судья -                                                                     А.А.Валиулина