Решение по делу № 33-9676/2014 от 24.09.2014

Судья Буланков Р.В.

№ 33-9676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 27 октября 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Пермского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требование Александрова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району незаконным - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № ** от 28.10.2013 года о взыскании с ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в части не принятия мер по организации работы по исполнительному производству № ** от 28.10.2013 года о взыскании с ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № **, по вступлении решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Александрова В.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Александрова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № **: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Храмовой М.В., Коноплевой О.А.; старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пермскому району Пономаревой Л.С. Также просил признать незаконным бездействие УФССП по Пермскому краю. Просил установить факт нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей по постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 03.06.2010 года. Кроме того, просил применить меры дисциплинарного воздействия к судебным приставам-исполнителям; установить местонахождение ООО «Сервис щит» и настоящих учредителей; установить принадлежность подписей в документах П.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 24.03.2009 года с ответчика ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Требования исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю с 25.10.2013 года, не исполнены, меры в рамках действующего законодательства для исполнения решения суда не принимаются.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель. В частности, указывает на необходимость указания фамилий должностных лиц, чьи действия признаны судом незаконными. Указывает, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Храмовой М.В., на исполнении у которой исполнительное производство находилось изначально. Считает, что имеет место бездействие Управления ФССП России по Пермскому краю, выразившееся в сокрытии от заявителя информации; не доведении работы по исполнительному производству до конца; отсутствии контроля и не проведении служебных проверок в отношении должностных лиц.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 указанной статьи закона приведен открытый перечень исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 указанной статьи закона приведен открытый перечень мер принудительного исполнения,

По делу установлено, что 28.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Храмовой М.В. было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате (л. д. 21).

21.03.2014 года начальником отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю издано Указание № 18 о возложении на судебного пристава исполнителя Коноплеву О.А. обязанности по совершению исполнительных действий по выше указанному исполнительному производству (л. д. 22).

14.04.2014 года судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в части выхода по адресу места нахождения организации должника, установлено, что организации не обнаружено (л. д. 23).

15.05.2014 года заместителем руководителя УФССП по Пермскому краю повторно дано указание № 461/18-у исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С. организовать работу по проведению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по названному исполнительному производству (л. д. 24).

Исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате, несмотря на неоднократные запросы суда, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор по представленным в дело доказательствам, суд пришел к верному выводу о не совершении в установленный законом срок судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, всех необходимых исполнительных действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильно установил суд и отсутствие организации со стороны старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району необходимой работы по названному исполнительному производству, в нарушение изданного заместителем руководителя УФССП по Пермскому краю указания № 461/18-у от 15.05.2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконное бездействие названных должностных лиц.

Тот факт, что суд в резолютивной части решения не указал их фамилии, в том числе фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого исполнительное производство находилось изначально, права заявителя не нарушает и о незаконности указанной части судебного акта не свидетельствует. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действует не от собственного имени как физическое лицо, а является работником отдела службы судебных приставов. Признав незаконность бездействия работников отдела, суд, устраняя допущенные нарушения прав заявителя, возложил на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность по его исполнению.

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия Управления ФССП России по Пермскому краю, суд исходил из того, что со стороны управления принимались меры воздействия на должностных лиц отдела - в адрес старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району было вынесено Указание по принятию мер к организации работы по спорному исполнительному производству.

Оспаривая вывод суда об отсутствии бездействия Управления ФССП России по Пермскому краю, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Управление так и не довело работу по спорному исполнительному производству до конца, несмотря на многократные жалобы заявителя; не проверяло должным образом работу должностных лиц отдела - не проводило в их отношении служебные проверки; скрывало от заявителя информацию, не отвечая должным образом на его письма.

Данные доводы заявителя нельзя счесть обоснованными. В Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, отсутствует перечень конкретных действий, которые в обязательном порядке надлежит осуществлять Управлению в рамках контроля за деятельностью структурного подразделения. Таким образом, не осуществление Управлением ряда действий, на которых настаивает заявитель, нельзя расценивать в качестве незаконного бездействия. Со своей стороны Управлением в адрес подразделения направлялось указание по организации работы по исполнительному производству, что указывает на наличие контроля за деятельностью отдела. При этом непосредственное исполнение судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, согласно ч. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что касается переписки между заявителем и Управлением ФССП России по Пермскому краю, по делу видно, что ответы на письма заявителю давались своевременно (л. д. 56, 61). Несогласие с содержанием ответов не указывает на бездействие Управления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на законность решения не влияют. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае заявитель не указал, по каким причинам он не смог самостоятельно представить указанные им доказательства.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в материалах дела исполнительного производства № ** от 28.10.2013 года, из которого заявитель усматривает, что судебные приставы-исполнители предоставляли заявителю, прокуратуре и суду недостоверную информацию. Указанным доводам судебная коллегия не может дать оценку, поскольку исполнительное производство судом первой инстанции не исследовалось, оно поступило в суд после вынесения решения.

Доводы о несогласии заявителя с выводом суда о том, что в отдел судебных приставов по Пермскому району не поступал исполнительный лист по взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми денежной суммы в счет страховых взносов за Александрова В.В., не являются обоснованными. Заявитель указывает на наличие исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя как на факт, между тем этот факт в порядке ст. 56 ГПК РФ им не доказан. Приложенная к заявлению копия ответа мирового судьи, в силу ст. 71 ГПК РФ, таким доказательством не является.

Доводы жалобы, направленные на установление по делу того, что смена участников ООО «Сервис щит» в действительности не произошла, что участником указанного общества так и остался З., не влекут отмену решения суда. Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александрова В.В. на решение Пермского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: