Решение от 05.08.2015 по делу № 33-1557/2015 от 30.06.2015

Судья Галкина Н.А. Дело № 2–2523/33–1557

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Сталькова С.В. и его представителя Лукьянова В.И.

представителя СУ СК РФ по НО Гачеговой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Сталькова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. гражданское дело по иску Сталькова С.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Сальков С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области (далее по тексту СУ СК России по НО), Министерству финансов РФ о взыскании солидарно денежных средств в сумме <...> рублей. В обоснование иска Стальков С.В. указал, что <...> в отношении него и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> в ходе проведения осмотра места происшествия по поручению следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела сотрудниками УБЭ и ПК УМВД России по Новгородской области изъято принадлежащее ему дизельное топливо объемом <...> л. Приговором Чудовского районного суда Новгородской области постановлено дизельное топливо объемом <...> л. возвратить законному владельцу Сталькову С.В.. Однако после вступления приговора суда в законную силу ему не возращено в связи с его утратой, виновные лица не установлены. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников следственного органа и утраты топлива истцу причинен имущественный ущерб, размер которого из расчета стоимости 1 литра топлива на день подачи иска составляет <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ООО «Новгородская топливная компания».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. исковые требования Сталькова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стальков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает также, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ему материального ущерба, а судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по НО указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> в отношении Сталькова С.В. и иных лиц Маловишерским межрайонным следственным отделом СУ СК России по НО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> в ходе проведения осмотра места происшествия – <...> по поручению следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела, сотрудниками УБЭ и ПК УМВД России по Новгородской области изъято дизельное топливо объемом <...> литров. В этот же день на основании акта приема-передачи, подписанного генеральным директором ООО «НТК» Кирилловым О.Ю., топливо в указанном количестве передано на ответственное хранение ООО «НТК» путем помещения топлива в металлический резервуар № 7, расположенный на территории нефтебазы ООО «НТК» по адресу: <...>.

<...> по поручению следователя сотрудником УБЭ и ПК УМВД России по Новгородской области произведен осмотр топлива с участием понятых и генерального директора ООО «НТК» Кириллова О.Ю.

Постановлением заместителя руководителя Маловишерского межрайонного следственного отдела <...> дизельное топливо в количестве <...> литров признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и оставлено на хранении в ООО «НТК».

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014г. Стальков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ. Указанным приговором также постановлено вещественное доказательство по делу – принадлежащее Сталькову С.В. дизельное топливо в количестве <...> литров, изъятое в ходе осмотра места происшествия на заправочном пункте на границе Новгородской и Ленинградской областей, хранящееся в ООО «НТК», возвратить законному владельцу Сталькову С.В.

<...> генеральный директор ООО «НТК» Кириллов О.Ю. обратился в МО МВД РФ «Новгородский» с заявлением о хищении изъятого <...> у Сталькова С.В. топлива в количестве <...> литров (КУСП №8239 от 08.09.2014г.).

<...> по заявлению Кириллова О.Ю. возбуждено уголовное дело по факту хищения <...> л. дизельного топлива по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, истец полагал, что ущерб причинен ему в результате виновных действий сотрудников СУ СК России по НО, не обеспечивших сохранность вещественного доказательства.

Между тем, истцом, обязанным к этом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ущерба именно в результате неправомерных действий сотрудников СУ СК России по НО.

Напротив, как следует из материалов дела, утрата дизельного топлива произошла в результате его хищения с территории ООО «НТК», которому оно было передано на хранение. Следовательно, прямая причинная связь, как обязательное условие возложения обязанности по возмещению вреда, между действиями (бездействием) сотрудников СУ СК России по НО и утратой топлива отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о нецелесообразности изъятия дизельного топлива в столь значительном объеме <...>, необоснованности отказа в передаче его на хранение самому Сталькову С.В., о несвоевременности признания топлива вещественным доказательством правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст.15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░