Решение по делу № 33-1055/2016 от 30.12.2015

Судья Ситников В.С. дело № 33-1055/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.И.В.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.И.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Д.И.В. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда с С.В.П. в пользу Д.И.В. взыскана сумма в размере <.......> рубля.

Исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем П.П.С. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Д.И.В. вынужден был обращаться в различные инстанции: к руководству районного отдела судебных приставов, главному судебному приставу Волгоградской области, прокуратуру Волгограда и Волгоградской области с жалобами.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к своевременному исполнению судебного акта.

Решением Советского районного суда г. Волгограда 06 декабря 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя П.П.С. признано незаконным.

В результате несвоевременного рассмотрения заявления службой судебных приставов, прокуратурой Волгограда, длительностью переписки, неоднократных обращений истцом понесены значительные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму <.......> рублей.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя П.П.С. нарушено право истца на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по факту невозможности реализации права, подтвержденного судебным постановлением.

Просил суд взыскать с Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области убытки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Д.И.В. заявлено требование к Советскому РО УФССП по Волгоградской области, который является территориальным органом УФССП по Волгоградской области. Судом первой инстанции Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), как главный распорядитель средств федерального бюджета, к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что повлекло нарушение их процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Д.И.В. к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки в судебной заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года заявление Д.И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области П.П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области П.П.С. по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Д.И.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

При этом Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере <.......> рублей в виде почтовых расходов на переписку с прокуратурой Волгоградской области, прокуратурой Советского района г. Волгограда, Советским районным судом г. Волгограда, Федеральной службой судебных приставов, Управлением ФССП по Волгоградской области.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Д.И.В. не представлено доказательств того, что указанные убытки он понес именно от действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и указанными убытками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Д.И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: