Решение от 07.04.2016 по делу № 22К-376/2016 от 05.04.2016

Судья Вятская М.В.                                                                                                                Дело № 22-376/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома	07 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокурора              Чернова А.В., защитника - адвоката              Понитковой И.Б., при секретаре                           Русских Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Понитковой И.Б. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2016 года, которым

Звереву В.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ не судимому,

- подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 16 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., обвиняемого Зверева В.К. и его защитника - адвоката Пониткову И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда изменить, избрать Звереву В.К. меру пресечения не связанную с заключением под стражей, приводя следующие доводы. Подозрение совершение Зверевым В.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованным, поскольку Зверев В.К., что-либо похищать из квартиры потерпевшего не собирался. Версия органов предварительного расследования о том, что Зверев В.К. намеревался похитить 5000 рублей и не смог это сделать, т.к. не нашел деньги, является необоснованной, поскольку ему ни что не мешало похитить имущество потерпевшего, однако Зверев В.К. этого не сделал. Незаконное проникновение в квартиру потерпевшего образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем мера пресечения Звереву В.К. могла быть избрана с учетом требований п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, а исключительных обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, суд не учел, что Зверев В.К. только что стал совершеннолетним, ущерб потерпевшему возмещен, ранее не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, он может проживать в квартире своей бабушки и являться по вызовам следователя и суда, не будет совершать преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы стороны защиты о необоснованном подозрении совершения Зверевым В.К. тяжкого преступления нельзя признать обоснованными поскольку из представленных материалов следует, что обстановка в квартире потерпевшего была нарушена, вещи вывалены и разбросаны по комнате. Вопрос о доказанности предъявленного Звереву В.К. обвинения не является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ органы предварительного расследования в своем постановлении о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения, указали не только основания указанные в ст. 97 УПК РФ, но и мотивы, то есть конкретные фактические обстоятельства (доказательства), на основании которых они считают, что эти основания подтверждаются.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей, ввиду ее исключительности, применяется к Звереву В.К. лишь при невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Вместе с тем, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежат исключению не предусмотренные законом и указанные судом основания к избранию меры пресечения, в частности то, что Зверев В.К. может оказать негативное воздействие на потерпевшего, место жительства которого ему известно, и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, подлежит исключению и такое, указанное судом основание, как возможность Зверевым В.К. уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами выводы суда не подтверждается и основаны на предположении.

Доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с тем, что похищенное возвращено, по делу имеются и другие, смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными, поскольку признание по делу смягчающих наказание обстоятельств отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░