Решение по делу № 2-961/2012 от 09.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» к <ФИО3> о взыскании задолженности за  оказанные коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице директора ООО «Северо-Байкальская Управляющая компания 1» <ФИО4>  обратился с указанным иском, указывая, что в соответствии с условиями  агентского договора в ООО «Северо-Байкальская Управляющая компания 1»  осуществлялось начисление и  прием платежей по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, приема сточных вод и технического обслуживания. Ответчик проживает по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 12-6, однако, в  нарушение требований ст.ст. 67, и ст. 678 ГК РФ своевременно не производил оплату коммунальных услуг. Задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составила 22165  руб. 25 коп.  Просит взыскать с ответчика сумму задолженности

В судебном заседании представитель истца  <ФИО4> исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «Гермес» в период, а также по  техническому обслуживанию жилья оказываемое ООО «СБУК-1». Так в марте 2010 года между ООО «СБУК-1» и собственниками жилых помещений в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> был заключен договор управления многоквартирным домом. Техническое обслуживание жилья осуществляется надлежащим образом, начисление за техобслуживание производилось по установленным тарифам. Перерасчет по техническому обслуживанию жилья был произведен <ФИО3> в августе 2011 года по начислениям за предыдущий период. <ФИО3> действительно обращалась в ООО «СБУК-1» по вопросу ремонта стояка в квартире, однако при визуальном обследовании было установлено, что  протечки  в трубе не имеется, вода по стояку течет с верхнего этажа. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отъездом в <АДРЕС> край. Также в заявлении ответчик <ФИО3> указала, что ранее мировым судьей рассматривался иск ООО «Гарант» по коммунальным услугам  за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> Услуга по техническому обслуживанию жилья оплачена. Не согласна с тарифом на техническое обслуживание жилья, повышенного приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>,  так как собрания собственников не было и она нигде ничего не подписывала.. В подвале дома <НОМЕР> краны перекрытия воды из системы текут. Тарифы по техническому обслуживанию жилья завышены. Она обращалась с заявлением на имя директора ООО «СБУК-1» <ФИО4> об отказа оплаты за техническое обслуживание жилья с февраля 2012 года в случае неустранения протекания потолка в ванной вокруг общего стояка, которое она просила устранить четыре года.. В 2011 году она обращалась письменно в домоуправление к мастеру <ФИО6>,  к главе МО СП «<АДРЕС>, звонила директору ООО «СБУК-1» <ФИО4>, которая затем заходила в квартиру и фотографировала протекание. На просьбу о перекрытии сантехники в подвале дома в связи с необходимостью замены трубы ей отказали. С исковыми требованиями не согласна ввиду грубейших нарушений потребительских прав на услугу технического  содержания жилья.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.153-155  ЖК  РФ  граждане, как наниматели или собственники жилого помещения, обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги ежемесячно  в срок до 10 числа  месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок  не установлен договором.

В соответствии со ст.156-157  ЖК РФ  размер платы за жилое помещение  устанавливается  исходя из занимаемой  общей площади, а размер платы  за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела установлено, что <ФИО3>  проживает  по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 12-6 и является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества ООО «Гермес» оказывало населению коммунальные услуги.

Согласно агентского договора от <ДАТА6> ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» производило начисление  и сбор платежей по коммунальным услугам , оказываемым ООО «Гермес», а также ведение работы по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам.

Из справки Главы МО СП «<АДРЕС> и договора управления многоквартирным домом следует, что  ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» с <ДАТА7>  осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>.

 Из  расчетной ведомости следует, что за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  ответчику <ФИО3> было произведено начисление коммунальных услуг по техническому обслуживанию жилья в сумме 2729 руб. 16 коп., за отопление 2800 руб. 14 коп, за холодное водоснабжение 134 руб. 03 коп, за канализацию 290 руб. 14 коп, за вывоз мусора 111 руб. 36 коп.. Всего 6064 руб. 83 коп.

Также из расчетной ведомости установлено, что за этот же период <ФИО3>  была произведена оплата по коммунальным услугам в сумме 1373 рубля 29 копеек

Таким образом, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  задолженность  <ФИО3>  по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья с учетом внесенных оплат  составляет 4691 руб. 54 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, так как установлено, что в расчет задолженности <ФИО3>  по оплате была включена сумма задолженности, образовавшаяся за период до <ДАТА2> и  суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика <ФИО3> о повторном предъявлении ООО «СБУК-1» исковых требований о взыскании задолженности  в связи с рассмотренным ранее мировым судьей иском ООО «Гарант»суд не может принять во внимание, так ООО «СБУК-1» требований о взыскании с <ФИО3> задолженности по коммунальным услугам, оказываемых ООО «Гарант» не предъявлялось.

Доводы  ответчика <ФИО3> о  завышенных начислениях по техническому обслуживанию жилья, суд считает не состоятельными. Так как каких либо фактических доказательств об отмене либо признании незаконными тарифов суду не представлено.

 Доводы ответчика <ФИО3> о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию со стороны ООО «СБУК-1» суд также считает не обоснованными. Так из представленных ООО «СБУК-1» сведений видно, что в течение 2011-2012 года ООО «СБУК-1» проводились работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» задолженность  в сумме 4691 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северо-Байкальская управляющая компания-1» отказать.

Взыскать  с <ФИО3>   госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья:                                                                                                     <ФИО1>