Решение по делу № 22К-2104/2018 от 06.08.2018

___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3____________

Материал № 3/2-136/2018 Судья 1-ой инстанции – Богославская С.А.

Производство № 22К-2104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – Запрута Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запрута Жана Викторовича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступили материалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно материалов, приложенных к данному ходатайству - ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО2 был продлен на 02 месяца 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с признаков состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления полковником юстиции ФИО7, срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 также был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда защитник обвиняемого - адвокат Запрута Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и избрать ФИО2 иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мотивируя свои требования тем, что судом при вынесении данного решения были допущены нарушения требований УПК РФ и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда нет ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, подтвержденного материалами дела. Ходатайство следователя и постановление суда сводится только к необходимости проведения следственных действий и тяжести преступления, что не является основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО11 срока содержания под стражей и до вынесения настоящего постановления никакие следственные действия с участием ФИО11 не проводились, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Также адвокат указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание, что ФИО11 дал полные и правдивые показания, имеет постоянное место жительство, и что при таких обстоятельствах имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник также указывает, что суд не принял во внимание, что с момента совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имел реальную возможность воздействовать на потерпевшую, однако этого не делал, что свидетельствует о необоснованности выводов следствия и суда, что, будучи под домашним арестом или залогом ФИО11 будет оказывать давление на потерпевшую.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал, что следствием не было представлено доказательств (фактических данных) обосновывающих доводы о том, что ФИО11 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Сама по себе тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не является на данном этапе расследования достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Также защитник полагает, что суд первой инстанции при изучении вопроса об обоснованности подозрения не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты относительно наличия эксцесса исполнителя и возможной переквалификации действий ФИО11 на иной, менее опасный состав преступления, свидетельствующий о необоснованности и чрезмерности содержания под стражей. Считает, что суд не учел, что самая строгая мера пресечения возможна только при условии, если иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить выполнение требований ст.97 УПК РФ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности закончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания под стражей, по основаниям, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия: - необходимости предъявить окончательное обвинение ФИО2, ФИО9 и ФИО8; - допросить каждого из них в качестве обвиняемых; - ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями проведенных по делу экспертиз и с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования; - составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что в отношении ФИО11 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Кроме того, учитывая личность обвиняемого, состояние его здоровья и возраст, суд правильно пришел к выводу, что обвиняемый во избежание уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО11 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего процессуального поведения обвиняемого. Тем более что в представленных материалах отсутствуют данные о принадлежности жилья, в котором зарегистрирован обвиняемый и о согласии его владельцев на пребывание в нем обвиняемого.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Запрута Жана Викторовича - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                         Э.Ф. Белоусов