Решение по делу № 2-3885/2016 ~ М-3509/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3885/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                     г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 26 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав по данному кредитному договору истцу. На момент уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> коп. После переуступки прав требования ответчиком также не были внесены платежи в счет погашения кредита. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, смена лица в обязательстве не влечет прекращение обязательства или изменения его характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен, в частности, особый субъектный состав и порядок заключения, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передать право требование по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок – 36 месяцев под 26 % годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие по кредитным договорам, заключенным между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и должниками.

В приложении к договору уступки прав требования указан кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, сумма задолженности – <данные изъяты> коп.

Истцом указано, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных санкций.

Однако положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и ФИО2, не содержат условия о возможности уступки прав требования третьим лицам.

Истцом по запросу суда была предоставлена информация, что в переданных по договору цессии кредитном досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запрошенный документ – соглашение об уступке прав требования.

Поскольку условиями заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО) и ФИО2 кредитного договора возможность уступки прав требования третьим лицам не предусмотрена, что подтверждается Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты (л.д. <данные изъяты>), а также Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.10), которые не содержат условия о даче ФИО2 согласия на уступку банком прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает, что исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ООО «Служба взыскания «Редут» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ Старшая Ю.А.