Решение по делу № 10-2/2015 от 02.03.2015

Мировой судья Пашабекова Л.Э.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                                                                г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Абакаровым И.Т., с участием прокурора Адилова Р.А., частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. - адвоката Магарамовой З.М., представившего ордер <номер изъят> от 14 апреля 2015 года и удостоверение <номер изъят> от 15 марта 2012 года, выданное ГУ МЮ РФ по РД, общественных защитников - представителей потерпевшего Мосесова Ю.М. и Рабаданова М.М. оправданного Ганиева Г.М. и его защитника-адвоката Фаталиева Н.М., представившего ордер <номер изъят> от 14 апреля 2015 года и удостоверение <номер изъят> выданное Управлением МЮ РФ по РД от 17 октября 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1. и его представителя Магарамовой З.М. на приговор мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента от 23 января 2015 года, по уголовному делу частного обвинения, которым Ганиев Г.М., не имеющий судимости, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

     Частный обвинитель и его представитель подали в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 23 января 2015 года, в которой указали, что не согласны с данным оправдательным приговором в отношении Ганиева Г.М., поскольку суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выводы суда об отсутствии в действиях Ганиева Г.М. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - необоснованны.

     При этом считают, в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности подсудимого, однако судом первой инстанции выводы сделаны поверхностно. Доказательствам виновности Ганиева Г.М. в совершении преступления в отношении своего отца инвалида по делу не опровергнуты. Назначив повторную экспертизу по делу, установили отсутствие каких-либо повреждений у ФИО1., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от 23 января 2015 года в отношении Ганиева Г.М. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

     В судебном заседании частный обвинитель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ганиева Г.М. отменить, как вынесенный с нарушением требований УПК РФ и вынести в отношении него обвинительный приговор.

     Подсудимый Ганиев Г.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения как вынесенный законно и обоснованно. Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента от 23 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

     Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, мнение прокурора Адилова Р.А., полагающего подлежащим отмене оправдательного приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

       В соответствии п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора наряду с другими сведениями указываются сведения в отношении потерпевшего (частного обвинителя), чего не сделано в оправдательном приговоре мирового суда судебного участка № 102от 23 января 2015 года.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

     Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Ганиева Г.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд указал на противоречивость показаний частного обвинителя и его супруги, их непоследовательность в ходе судебных заседаний. Заинтересованность потерпевшего и указанного свидетеля в исходе дела. Показания указанных лиц, по мнению суда первой инстанции, противоречивы и являются недостоверными.

     Вместе с тем изложив существо предъявленного Ганиеву Г.М. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

     Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Ганиева Г.М. к совершению вмененного ему преступления.

     В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания Ганиева Г.М.

     Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Ганиеву Г.М. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям потерпевшего Ганиева М.Г. и его супруги, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их носящими заинтересованный характер.

     Описав в оправдательном приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом не дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Не подверглись должному анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления.

     Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

     В обоснование выводов о виновности частный обвинитель ФИО1 и его представитель, адвокат Магарамова З.М. сослались не только на показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 но и на акты судебно-медицинского обследования <номер изъят> ФИО1 от 18 августа 2014 года, на заключение эксперта <номер изъят> от 30 сентября 2014 года, заявление частного обвинителя ФИО1 в ОМВД по г.Дербента, телефонное сообщение из приемного покоя ЦГБ г.Дербента о поступлении ФИО1 том <номер изъят> (л.д. 11) и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

     При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что заявление в ОМВД г. Дербента по факту учиненного бытового скандала Ганиевым Г.М. и вызовом скорой медицинской помощи об оказании помощи потерпевшему ФИО1 поданы 13 августа 2014 года, то есть через непродолжительный промежуток времени.

     Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и др. следует, что, ФИО1 говорил, что его ударил сын Ганиев Г.М. л.д. 177,179.

     Однако, описав показания указанных свидетелей в приговоре, судом не дана указанным показаниям какая либо юридическая оценка и не приведены какие либо доводы, по которым суд их опровергает.

     По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

     Суд первой инстанции, постановляя в оправдательном приговоре о том, что акт судебно-медицинского обследования <номер изъят> ФИО1 от 18 августа 2014 года, и заключение эксперта <номер изъят> от 30 сентября 2014 года основаны на субъективных данных, а не объективных данных, сослался на показания Гейбатулаева и др. том <номер изъят> л.д.81.

     Суд первой инстанции, ссылаясь на показания указанных свидетелей в приговоре, не подтвердил и не опроверг сведения, изложенные в судебно-медицинской экспертизе.

     При этом в приговоре нашли отражение показания свидетеля ФИО13 (л.д.80 том № 2), согласно которым, он подтверждает объективность записей в медицинской карте ФИО1 и наличие у потерпевшего телесных повреждений. Однако судом, указанным доказательствам не дана должная оценка.

      Кроме изложенного, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

      Так, при удовлетворении ходатайства защитника оправданного ФИО17 о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции постановлено о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушено требование ч.2 ст.256 УПК РФ, л.д.207-218 том № 1.

       В силу же положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства сторон о производстве экспертизы обязан предложить сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.

       Однако в нарушение указанных требований, судом не соблюден принцип равенства сторон. Нарушено право потерпевшего, оправданного на постановку эксперту вопросов в равном количестве и в том виде, в котором они сформулированы стороной.

       С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

       При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ганиева Г.М.

        Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

       Поскольку в апелляционной жалобе и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Ганиева Г.М., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ,

постановил:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 23 января 2015 года, которым Ганиев Г.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

     Апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя - адвоката Магарамовой З.М. - удовлетворить.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                      М.И.Галимов