Решение от 17.06.2015 по делу № 2-545/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-545/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Ю. к Г.В.И., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Архангельской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

С.С.Ю. обратилась в суд с иском к Г.В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, а также возложении на ОУФМС России по Архангельской области в <адрес> обязанности по снятию с регистрационного учета Г.В.И. по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что на основании решения исполкома Вельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ее отцу Ч.Ю.В. на состав семьи 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем ее родители развелись, отец уехал на постоянное место жительства в г. Архангельск, а мать вышла замуж за Г.В.И. и зарегистрировала его по месту жительства в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.И.П. и ответчиком был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетний Щ.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма в муниципальном жилищном фонде на указанную квартиру. Между тем, Г.В.И. в указанной квартире фактически не проживает с 2000 года, ответчик выехал из жилого помещения добровольно, фактически проживает в другом городе вместе со своей семьей, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. С момента выезда из квартиры ответчик расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей не несет.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Вельское» и несовершеннолетний Щ.А.Д. в лице законного представителя Щ.Д.Ю.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Архангельской области.

    Истец С.С.Ю. в судебном заседании в порядке ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказалась от заявленных исковых требований к Г.В.И. и УФМС России по Архангельской области в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора, просила суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Г.В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УФМС России по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Щ.А.Д. и его законный представитель Щ.Д.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца С.С.Ю., проверив и оценив доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от принятого к производству судом искового заявления, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, а также несовершеннолетнего ребенка, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░