Решение по делу № 2-9750/2014 от 29.10.2014

Дело №2-9750/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетина Николая Владимировича к Логиновой Евгении Николаевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Тетин Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Логиновой Е.Н. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причиненного ущерба Тетин Н.В. обратился в ОП № Управления МВД России по г. Петрозаводску. В ходе проверки старшим инспектором УУП было установлено, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате выгрузки дров из грузового автомобиля. Из пояснений Логиновой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ей предложили приобрести дрова, на что она согласилась, но в момент разгрузки дров ее не было дома. Из пояснений следует, что дрова предназначались для Логиновой Е.Н. По факту причиненных повреждений в страховые компании истец не обращался, в связи с тем, что полис КАСКО на автомобиль не оформлен. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что имущественный вред подлежит взысканию с Логиновой Е.Н. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ФИО12. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме, полагали Логинову Е.Н. надлежащим ответчиком, поскольку именно она заказывала доставку дров, не проконтролировала процесс их выгрузки и допустила повреждение автомобиля истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагая Логинову Е.Н. ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в материалы дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям, данным стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вернувшись с работы, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: царапины на правом зеркале заднего вида, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. Рядом с автомобилем находилась куча дров.

По факту причиненного ущерба Тетин Н.В. обратился в ОП № Управления МВД России по г. Петрозаводску. В ходе проверки старшим инспектором УУП были отобраны пояснения Логиновой Е.Н. из которых следует, а так же подтверждено ею в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ей предложили приобрести дрова, на что она согласилась, но в момент разгрузки дров она не присутствовала, имя водителя и государственный номер автомобиля, из которого осуществлялась выгрузка дров, она не помнит, письменный договор не заключался, квитанция ей не выдавалась. Она обозначила водителю место для разгрузки дров около ее сарая, расплатилась с ним и ушла в дом, так как ей необходимо было кормить ребенка. О факте повреждения автомобиля истца она узнала только от него.

Из пояснений истца следует, что по факту причиненных повреждений в страховые компании он не обращался, в связи с тем, что полис КАСКО на автомобиль не оформлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в момент выгрузки дров ответчик стояла рядом с машиной, а саму разгрузку осуществлял сожитель Логиновой Е.Н.

Свидетель ФИО9 пояснил, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в результате которого была повреждена фара слева, накладка бампера, а так же лакокрасочное покрытие, однако передавался Тетину Н.В в момент продажи в состоянии лучше, чем на представленных ему для обозрения фотографиях.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же исходя из пояснений сторон и свидетелей следует, что вышеуказанные повреждения автомобилю истца были причинены в результате выгрузки дров, но не действиями ответчика. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014г.