Решение по делу № 2-1954/2017 ~ М-1051/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1954/2017

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                               10 апреля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Бубякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.П. к Прокопьевой А.П., Прокопьеву Н.Н. третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____ 2017 г. произошел залив квартиры, причиной залива является прорыв концевой секции установленного алюминиевого отопительного радиатора в ____, находящейся этажом выше. В результате залива пострадала квартира истца – ламинат вспучен, отклеились обои, разбухли ножки мебели, на потолке желтые пятна. Согласно отчета стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры составила ___ руб. Добровольно ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный заливом. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб ___ руб., судебные расходы ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб.

Истец и ее представители Еремеева Л.Н. и Третьякова Е.А. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в части компенсации морального вреда отказались от требований.

Ответчик Прокопьева А.П., Прокопьев Н.Н., представитель ответчиков Ефремов А.Г. в судебном заседании с иском согласились частично, пояснили, что сумма оценки восстановительного ремонта завышена, просят снизить размер ущерба, ответчик являются пенсионерами.

Представитель ООО «Северный дом» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия третьего лиц.

    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из изложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует, из материалов дела ____ 2017 г. в ____, расположенной по адресу: ____, произошел залив. Актом обследования от ____ 2017 г. установлено, что причиной залива явился прорыв концевой секции установленного алюминиевого отопительного радиатора в ____, находящейся этажом выше, обследуемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие ламинированного напольного покрытия по всей площади квартиры, отход от стен обоев, вздутие ножек мебели.

    Свидетельством о государственной регистрации от ____2015 г. №-АБ 267656 подтверждается нахождение ____, расположенной по адресу: ____ в собственности Поповой А.П. (л.д. 30).    

    Выпиской из ЕГРП от ____.2017 г. № подтверждается факт нахождения ____, расположенной по адресу: ____ в совместной собственности Прокопьевой А.П., Прокопьева Н.Н., что не оспаривалось соответчиками в судебном заседании (л.д. 65).

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Прокопьева А.П., Прокопьев Н.Н. по спорному делу являются надлежащими соответчиками, которые, будучи собственниками квартиры №, не обеспечили соблюдение правил пользования санитарно-техническим оборудованием, допустив из своей квартиры залив водой нижерасположенной квартиры, по причине ненадлежащего содержания за оборудованием системы отопления.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Постановление Правительств РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п.52. потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор, расположенный в квартире соответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома, однако батарея расположена в квартире соответчиков, соответственно заботиться о надлежащем состоянии расположенных в принадлежащей на праве собственности квартире радиаторах отопления иных водоснабжающих приборов, в том числе и путем осмотра на предмет исправного состояния, должен собственник квартиры. При этом собственник вправе привлекать к осмотру на предмет технического состояния оборудования в его квартире специалистов, в том числе и работников обслуживающих организаций, обладающих специальными познаниями. Соответчики в судебном заседании не доказали отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования о размере причиненного ущерба основывали на сведениях, содержащихся в отчете Бюро оценки ИП Ю. от ____.2017 г. об определении ремонтно-восстановительной стоимости квартиры 92000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, причиной прорыва радиатора, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения радиатора. ____ 2017 г. по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «___ +». Согласно выводам судебной экспертизы от ____ 2017 г. №-СЭ-17 причина прорыва радиатора отопления в ____ явилось образование белого оксидного налета в виде небольших выбоин, указывающее на то, что в этой полости скопился газ – водород, который при отсутствии воздухоотводчика для радиаторов мог привести к разрыву. На момент осмотра было выявлено механическое воздействие, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет ___ руб.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертизе, проведенной в ООО «___+». Строительно-технический эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и ее ремонта, оценки, имеет высшее техническое образование, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. В связи с установленным обстоятельством, данные экспертного заключения ООО «___+», суд принимает за основу расчета ущерба и считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Довод ответчиков о том, что размер ущерба подлежит снижению с учетом того, что ответчики являются пенсионерами необоснованны. Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, так как не представлены суду доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ.     

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за проведение оценки 5000 руб., оплату государственной пошлины 3763,77 руб., почтовые расходы 360,30 руб., услуги ксерокопирования 828 руб.

При установленных обстоятельствах дела, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от ____.2017 г. назначена комплексная экспертиза, оплата за экспертизу возложена на ответчика, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные издержки на производство экспертизы в сумме 13300 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Поповой А.П. к Прокопьевой А.П., Прокопьеву Н.Н. третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Прокопьевой А.П., Прокопьева Н.Н. в пользу Поповой А.П. возмещение ущерба 83060 руб., за оценку 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., оплату государственной пошлины 3763,77 руб., почтовые расходы 360,30 руб., услуги ксерокопирования 828 руб. Всего 108012 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с Прокопьевой А.П., Прокопьева Н.Н. в пользу ООО «КФК «Профит+» расходы на экспертизу 13300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

    Судья      А.Р. Игнатьева